Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1529/2015 ~ М-331/2015 от 21.01.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семыкиной ФИО15 к Смольяновой ФИО16 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Семыкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Смольяновой Л.И. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Смольянова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Семыкиной Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком. Ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общеполезной площадью 109,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: 5/22 – Семыкиной Н.Н.; 17/22 – Смольяновой Л.И., а также земельный участок, общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер № по вышеуказанному адресу в таких же долях.

Однако жилой дом общеполезной площадью 109,6 кв.м. по <адрес> в <адрес> фактически не существует, поскольку несколько лет назад совместно Смольяновой Л.И. и Семыкиной Н.Н. был снесен с целью строительства на его месте нового жилого дома с иным метражом, этажностью и иными техническими характеристиками, в связи с чем сторонами было получено разрешение на строительство нового жилого дома и разрешение на ввод в эксплуатацию части дома, возведенной Семыкиной Н.Н. Государственная регистрация права на ранее существовавший дом никогда не производилась, с ДД.ММ.ГГГГ года указанного строения физически не существует.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу у мирового судьи судебного участка №<адрес> истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Смольянова Л.И. зарегистрировала право на 17/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором, якобы, расположен вышеуказанный жилой дом, общеполезной площадью 109,6 кв.м., в котором ей принадлежит 17/22 доли. Соответственно, регистрирующему органу была предоставлена информация, не соответствующая действительности, и представлены документы, содержание которых на момент предъявления было не актуально, так как не соответствовало действительности, и на основании которых регистрирующий орган, будучи неверно информирован, произвел регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, за Смольяновой Л.И. в размере 17/22, исходя из того, что размер доли в праве на землю, должен соответствовать размеру доли в праве на дом, который якобы расположен на данном земельном участке. Соотношение долей во вновь возведенном (существующем) доме совершенно иное, он был возведен по совместному проекту, который одобрен Семыкиной Н.Н. и Смольяновой Л.И. Кроме того, государственная регистрация права общей долевой собственности была произведена без участия Семыкиной Н.Н. в нарушение требований законодательства, требующего совместного обращения всех сособственников.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Семыкина Н.Н. просит признать отсутствующим право общей долевой собственности Смольяновой Л.И. на 17/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Семыкина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Представитель истца по доверенности Грушевский И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал и просил суд удовлетворить их.

Ответчик Смольянова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Черных Ю.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семыкина Н.Н. и Смольянова Л.И. являются собственниками, по 5/22 и 17/22 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 594 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с определением соответствующих границ, что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 79-83).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> представлена копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Смольяновой Л.И., обратился с заявлением о регистрации права на 17/22 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (л.д. 97) и представил следующие документы (основания): договор от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверен <адрес> государственной нотариальной конторой, зарегистрирован в реестре за №№; договор отчуждения права застройки от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. старшим нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре за №№; договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего государственного нотариуса Первой <адрес> государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрировано в реестре за № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Семыкина Н.Н. также обратилась с заявлением о регистрации права на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (л.д. 113) и представила аналогичные документы (основания): договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен <адрес> государственной нотариальной конторой, зарегистрирован в реестре за №№; договор отчуждения права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ старшим нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО10, зарегистрировано в реестре за №№, а также дополнительно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил ФИО12, нотариус нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, доводы истца о том, что ответчиком регистрирующему органу была предоставлена информация, не соответствующая действительности, и представлены документы, содержание которых на момент предъявления было не актуально и не соответствовало действительности, опровергаются материалами дела. До настоящего времени основания возникновения права общей долевой собственности Смольяновой Л.И. на спорный жилой дом и земельный участок не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом.

В ходе судебного разбирательства Семыкина Н.Н. поясняла, что регистрация 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ей была необходима для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз.2 ч.6 ст.8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также истец на основании вышеприведенных норм права, не доказал требования о признании у ответчика права отсутствующим на спорный объект недвижимости, поскольку иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В судебном заседании стороной истца не отрицалось, что новый дом на спорном земельном участке возводился по совместному проекту Семыкиной Н.Н. и Смольяновой Л.И. Доводы истца, что во вновь возведенном доме должны быть иные пропорции, которые согласованы сторонами, не доказывает отсутствие у ответчика права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, ссылка истца на ст.256 ГК РФ (общая собственность супругов), на основании которой, по его мнению, подлежит восстановлению нарушенное право, в данном случае неуместна, ссылка в письменных пояснениях (дополнении) на ст. 304 ГК РФ (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) лишь подтверждает признание истцом зарегистрированного им в установленном законом порядке права общей долевой собственности на земельный участок. Ссылок на иные нормы права истцом не заявлено. Доводы истца в письменных пояснениях об использовании ответчиком заведомо подложного документа при передаче документов на государственную регистрацию права собственности на 17/22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не более, чем не аргументированные рассуждения, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В то же время признание отсутствующим права ответчика на 17/22 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок подразумевает отсутствие любого права Семыкиной Л.И. и в иных долях на этот земельный участок.

Все вышеизложенное свидетельствует, что истцом неверно избран способ защиты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Черных Ю.М. заявил о пропуске истцом Семыкиной Н.Н. срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу положений статьи 208 ГК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 52, 57 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на спорные отношения распространяется срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности Семыкиной Н.Н. пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о государственной регистрации права на долю земельного участка ей стало известно, и она согласилась с тем, что право общей долевой собственности на земельный участок должно быть зарегистрировано именно в этих долях, и впоследствии на основании зарегистрированного права собственности на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на ввод в эксплуатацию лит.А (помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), часть лит А2 (помещения 8, 9, 10, 11, 12) части индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66-68). В противном случае истец получила разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома на основании документов, не соответствующих действительности.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права.

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данных об отсутствии права собственности Смольяновой Л.И. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Семыкиной ФИО15 в иске к Смольяновой ФИО16 о признании отсутствующим права собственности на 17/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

          Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

          Судья                                                                                                     Н.В. Штукина