Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-102/2021 ~ М-2-99/2021 от 19.07.2021

Дело №2-2-102/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 17 августа 2021 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала - Московский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Нехорошеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Московский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Нехорошеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Нехорошевым А.С. был заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 200 000 рублей, под 17,50% годовых на срок 60 месяцев.

12 января 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 29 марта 2021 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 августа 2013 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор и пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2013 года в размере 218 726 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9387 рублей 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2013 года.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решении суда в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты.

По состоянию на 29 июня 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 228 841 рубль 98 копеек, из которых: 209 451 рубль 83 копейки – неустойка за просроченные проценты, 19 390 рублей 15 копеек - просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не исполнено.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодека Российской Федерации просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2715 рублей 58 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение <ДАТА И НОМЕР ПОРУЧЕНИЯ>). Взыскать с Нехорошева А.С. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 228 841 рубль 98 копеек, из которых: 209 451 рубль 83 копейки – неустойка за просроченные проценты, 19 390 рублей 15 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении представитель ПАО Сбербанк Баженов А.В., действующий на основании доверенности №МБ/8174-МД от 20 мая 2021 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Нехорошев А.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями Банка не согласен, так как в отношении него уже выносилось решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2013 года по гражданскому делу №2-154/2013 по иску ОАО Сбербанк к Нехорошеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку с момента вступления решении суда в законную силу прошло более трех лет.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-154/2013, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и Нехорошевым А.С. заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 200 000 рублей, под 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Данный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживании и погашения кредитов для физических лиц (Общие условия кредитования) и соответствует требованиям статей 807,808, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2013 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2013 года, кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) и Нехорошевым А.С., расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в сумме 208 726 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 387 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 29 марта 2021 года судебный приказ от 12 января 2021 года о взыскании с Нехорошева А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 223 115 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2718 рублей 58 копеек в пользу ПАО Сбербанк, отменен на основании поступивших от должника возражений. В связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Ответчиком Нехорошевым А.С. заявлено об отказе в удовлетворении иска и применении сроков исковой давности при рассмотрении данного дела, поскольку решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2013 года по гражданскому делу №2-154/2013 по иску ОАО Сбербанк к Нехорошеву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, кредитный договор был расторгнут и с него была взыскана задолженность, а с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет.

Исходя из положений статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу №2-154/2013, то есть с 10 сентября 2013 года.

Согласно представленных истцом доказательств, направление ответчику претензии о возврате долга (02 ноября 2020 года), подача заявления о вынесении судебного приказа и предъявление настоящего иска в суд имели место по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного не обращения Банка с указанным иском в суд, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Нехорошеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей 42 копеек удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала - Московский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Нехорошеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья      А.А. Белоусов