Решение по делу № 2-437/2013 от 09.01.2013

дело № 2-437/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

с участием представителя истцов Носковой Э.В., Носковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Володьковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Э.В., Носковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Володьковой Е.А. к Министерству Обороны РФ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Носкова Э.В., Носкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Володьковой Е.А. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что К., умершему <дата>, и членам его семьи была представлена спорная квартира и выдан ордер <номер> от 25.12.1968 года. Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы: Носкова Э.В., Носкова Н.А., Володькова Е.А. Согласно ответу КУИ г. Серпухова от 22.11.2012 года данная квартира в муниципальную собственность не передавалась и в реестре муниципального образования г. Серпухов не значится.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры, до настоящего времени ответчик не принимает никаких мер к реализации права истцов на приватизацию квартиры. Истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовали.

Истцы Носкова Э.В., Носкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Володьковой Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Попова Н.А. в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, отзыва не представил.

Представители третьих лиц – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ТО ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, отзыва не представили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, <адрес> предоставлена К. и членам его семьи: отцу У., матери Т., жене А., дочери Куршаковой Э.В., дочери Ч. на основании ордера <номер> от 25.12.1968 года, выданного КЭЧ Московского района Московского военного округа (л.д. 36).

Согласно представленной копии выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы Носкова Э.В., Носкова Н.А., Володькова Е.А. (л.д. 25).

На спорную квартиру имеется технический паспорт, сведений о правообладателях нет (л.д. 23-24).

Согласно справки МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» от 28.11.2012 года усматривается, что Носкова Э.В., Носкова Н.А., Володькова Е.А. проживая в г. Серпухове, право на приватизацию жилья не использовали (л.д.28).

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.11.2012 года (л.д. 27) из которого усматривается, что сведения о правах на <адрес> отсутствуют.

Из ответа КУИ по г.Серпухову от 22.11.2012 года на обращение Носковой Э.В. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавалась и в реестре муниципального образования г. Серпухов не значится (л.д. 29).

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> предоставлена отцу истца Носковой Э.В. – К. и членам его семьи, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Носкова Э.В., Носкова Н.А., Володькова Е.А..

Из-за уклонения ответчика от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 №55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Носковой Э.В., Носковой Н.А., Володьковой Е. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина