Решение по делу № 2-4/2017 (2-655/2016;) от 21.09.2016

Дело № 2-4/2017                                                                         03 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием истца Гаврилюк М.В., ответчика Деткова Н.Б., представителя ответчика Волкова А.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Гаврилюк М.В. к ООО «Реммаш» и индивидуальному предпринимателю Деткову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилюк М.В. обратилась с иском к ответчикам. В обоснование иска истцом указано, что она сдала в автосервис ИП Деткова Н.Б. (ООО «Реммаш») для ремонта автомобиль «Фольцваген Гольф 1.4» (гос.рег. знак <данные изъяты>). За оказанные ей услуги по ремонту двигателя уплатила 15 350 рублей. Считает, что работы по ремонту двигателя выполнены некачественно. Согласно заключению эксперта для устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта двигателя, необходим капитальный ремонт ДВС, стоимость восстановительного ремонта по оценке независимого эксперта составляет 110 341 рубль 52 копейки. Просит суд взыскать уплаченную сумму за ремонт в размере 15 350 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 110 341,52 рубль, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что примерно в марте-апреле 2016 года она устно договорилась с Детковым Н.Б. о ремонте двигателя указанного автомобиля. После осмотра автомобиля Детков Н.Б. сообщил, что блок цилиндров двигателя имеет повреждения, поврежден шатун четвертого цилиндра. Предложил для ремонта купить новый блок цилиндров двигателя и коленчатый вал. Так как это было для нее дорого, она отказалась от приобретения нового блока цилиндров. В <адрес> заварила блок цилиндров, произвела расточку коленчатого вала, купила шатун, все это предоставила Деткову Н.Б., работники которого произвели ремонт двигателя из представленных ей запасных частей. 08 июля 2016 года она забрала автомобиль. Ответчик устно дал гарантию- 5 000 км. пробега. При этом, когда она забирала автомобиль, то при работе двигателя был посторонний шум. Проехав на автомобиля около 100-120 км. двигатель снова вышел из строя. Она обратилась к эксперту, который дал заключение, что ремонт был произведен не правильно. Просит так же взыскать расходы по оценке двигателя в размере 10 000 рублей, а так же расходы на копирование документов для ответчика в размере 530 рублей.

Ответчик Детков Н.Б. и его представитель Волков А.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что для ремонта двигателя необходимо было установить новый блок цилиндров, однако истец отказалась покупать новый блок, сама осуществила ремонт старого блока цилиндров, произвела расточку коленчатого вала и предоставила бывший в употреблении шатун. Они ее предупреждали, что не несут ответственность за предоставленные ей запасные части. Считают, что причиной выхода из строя двигателя, после его ремонта, являются не соответствующего качества детали предоставленные Гаврилюк М.В., а именно не правильная расточка коленчатого вала. Истец настояла, чтоб ремонт двигателя был произведен из представленных ей деталей, поэтому ответственность он нести не может.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что она обратилась к Деткову Н.Б., как лицу, выполняющему работы по ремонту автотранспортных средств, при этом она не придавала значения тому, кто должен выполнить ремонт ИП Детков Н.Б. или ООО «Реммаш». Письменного договора при сдаче автомобиля в ремонт не заключали.

Детков Н.Б. в судебном заседании пояснил, что ремонт автомобиля истца выполнялся работниками ООО «Реммаш», он как ИП Детков Н.Б. ремонтом данного транспортного средства не занимался. Договаривался с истцом о выполнении работ как руководитель ООО «Реммаш». Деньги были приняты от истца за ремонт автомобиля ИП Детковым Н.Б., так как между ИП Детковым Н.Б. и ООО «Реммаш» имеется договоренность о взаимных расчетах.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Реммаш» была достигнута договоренность по проведению ремонтных работ двигателя автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4» (гос.рег. знак <данные изъяты>). Согласно заказ-наряду № 259 от 06 июля 2016 года ООО «Реммаш» выполнены работы по снятию и установке двигателя, а также ремонту двигателя с полной разборкой, стоимость которых составила 30 000 рублей (л.д.12).

Гаврилюк М.В. оплатила работы в сумме 15 350 рублей ( л.д.13).

Факт проведения ремонтных работ, а именно разборка, замена частей и сборка двигателя автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4» (гос.рег. знак <данные изъяты>), стороной ответчика ООО «Реммаш» не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статья 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, между ООО «Реммаш» и Гаврилюк М.В. сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба, считает, что ремонтные работы двигателя проведены ответчиком некачественно, в связи с этим полагает подлежащими возмещению сумму, уплаченную за ремонт в размере 15 350 рублей, и стоимость восстановительного ремонта в размере 110 341,52 рубль.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Гаврилюк М.В. в судебном заседании пояснила, что передала ответчику указанный в исковом заявлении автомобиль для его ремонта, так как двигатель автомобиля вышел из строя. После осмотра двигателя Детков Н.Б. сообщил ей, что необходим его ремонт, и они договорились о том, что Детков этот ремонт осуществит. Автомобиль после выполнения ремонтных работ был предан ей 08 июля 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями Деткова Н.Б.

На основании вышеуказанного в судебном заседании установлено, что истец в конце марта, начале апреля 2016 года, устно договорившись с руководителем ООО «Реммаш» Детковым Н.Б. о ремонте двигателя автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4» передала последнему указанное транспортное средство, при этом со стороны исполнителя письменного договора составлено не было. Исходя из объяснений сторон, заказ-наряда № 259 ООО «Реммаш» были выполнены работы по ремонту двигателя с полной его разборкой и заменой деталей. Работы выполнены полностью и в срок.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, оказанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Гаврилюк М.В. в судебных заседаниях пояснила, что спустя несколько дней после ремонта, проехав на автомобиле около 100-120 км, двигатель снова вышел из строя. Она отбуксировала автомобиль к мастерской Деткова Н.Б., который осмотрев автомобиль сказал, что неисправность двигателя связана с запасными частями, которые она предоставила для ремонта. Она отвезла двигатель эксперту, который дал заключение, что ремонт двигателя был произведен не правильно. После этого она направила претензию Деткову Н.Б.

16 августа 2016 года директор ООО «Реммаш» Детков Н.Б. направил на претензию истцу ответ, указав, что не согласен с заключением эксперта.

На основании п. 1 ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В заказ- наряде № 259 перечня работ по ремонту двигателя не указано, так же не указано и перечня запасных частей предоставленных истцом.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В своих возражения Детков Н.Б. указывает, что при осмотре автомобиля были установлены повреждения двигателя, а именно пробит блок цилиндров и поврежден шатун 4 цилиндра. Требовалась замена блока цилиндров, коленчатого вала и шатунов. При ремонте данного двигателя восстановление блока цилиндров и коленчатого вала не допускается, о чем была информирована истец. Однако Гаврилюк сама договорилась о ремонте блока цилиндров и коленвала в <адрес>, после чего предоставила их ему для сборки двигателя, поэтому ответственность за качество работ они не несут.

Данные доводы ответчика не обоснованы, исполнитель, взяв на себя обязательства по ремонту двигателя, обязан был предупредить потребителя о недопустимости дальнейшего использования поврежденных частей двигателя и их непригодности, а при несогласии потребителя заменить их должен был отказаться и расторгнуть договор, либо изменить способ оказания услуг.

Доказательств того, что Детков Н.Б. предупредил Гаврилюк М.В. о недопустимости дальнейшего использования блока цилиндра и коленвала, ответчиком не предоставлено.

Гаврилюк М.В. в судебном заседании пояснила, что Детков Н.Б. не предупреждал ее о невозможности использовать при ремонте двигателя восстановленного блока цилиндров и коленвала. После окончания работ по ремонту двигателя Детков Н.Б. дал гарантию пробега автомобиля - 5000 км.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании 21 октября 2016 года показал, что к нему обращалась знакомая Гаврилюк М.В. для помощи в ремонте ее автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4». По ее просьбе он в <адрес> договорился о ремонте блока цилиндров и колен вала, которые после ремонта были переданы Деткову Н.Б. В период ремонта он общался с сотрудниками ООО «Реммаш». О том, что отремонтированные запасные части не пригодны для использования в ремонте двигателя, сотрудниками автосервиса не сообщалось. При получении автомобиля после ремонта при работе двигателя был «стук», на что было указано Деткову Н.Б., который сказал, что они не несут ответственность за работу двигателя. После ремонта двигатель почти сразу вышел из строя. По его мнению, причиной выхода из строя двигателя является то, что была перетянута крышка шейки шатуна из-за неправильной технологии сборки ( л.д.102,103).

В заказ-наряде № 256 не содержится информация о неисправности двигателя после ремонта вследствие непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.

Согласно п. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную ФЗ и договором.

В соответствии с абзацем 7 п. 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчиком в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении двигателя автомобиля и обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, наступившего вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 332-28-07 от 28 июля 2016 года, данному Д.С.И. по результатам обследования двигателя автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4» (гос.рег. знак <данные изъяты>), шатун третьего цилиндра имеет значительный люфт на шейке вала, вкладыши нижней головки шатуна третьего цилиндра имеют значительное (аварийное) термическое повреждение, нижняя головка шатуна третьего цилиндра имеет следы вращения вкладыша, в поддоне картера находится значительное количество металлической стружки. Общее состояние двигателя, степень загрязненности внутренних деталей отложениями, степень приработки подшипников скольжения соответствует крайне малому пробегу после ремонта, по оценке эксперта до 1000 км. Вышеуказанные недостатки двигателя указывают, что характер данных недостатков производственный, связанный с нарушением технологии сборки двигателя во время капитального ремонта (недостаточный зазор в подшипнике нижней головки шатуна третьего цилиндра). Недостатки устранимы только с помощью операций капитального ремонта двигателя (с заменой коленчатого вала и вкладышей, шатуна третьего цилиндра). Стоимость работ по восстановлению двигателя составляет 110 341,52 рубль.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 21.10.2016 года Д.С.И. показал, что он имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», кандидат технических наук, работает в лаборатории технической экспертизы. По результатам обследования двигателя автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4» может пояснить, что в аварийном состоянии в двигателе находился шатун третьего цилиндра, подшипник был сожжен, приплавлен к корпусу шатунной шейки коленвала, подшипник другого цилиндра не имел следов эксплуатации, то есть параметры эксплуатации именно подшипника шатуна третьего цилиндра были нарушены изначально, он имел недостаточный зазор. Причиной поломки двигателя могло явиться выставление неправильного зазора между вкладышем и подшипником третьего цилиндра, либо неправильная протяжка болтов при сборке двигателя ( л.д.101).

Из заключения эксперта № 1137/2-2 от 07 апреля 2017 года ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России следует, что комплекс работ, произведенных с двигателем автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4» (гос.рег. знак <данные изъяты>) в рамках его ремонта (включая ремонт блока цилиндров и коленчатого вала ) и результатом которого явился отказ двигателя, нельзя считать восстановительным ремонтом, поскольку были грубо нарушены требования нормативно-технической документации завода-изготовителя. Для восстановительного ремонта двигателя автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4» (гос.рег. знак <данные изъяты>) требовалась и требуется по настоящий момент замена блока цилиндров в сборке (с поршнями, шатунами и коленчатым валом). Детали по отдельности производителем транспортного средства не поставляются. Перед началом сборки двигателя ответчиком недостатки двигателя не были устранены, так как данные детали изначально были неремонтопригодны ( л.д.128-132).

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда нет, эксперты имеют соответствующую квалификацию и обладают специальными познаниями.

Таким образом, согласно заключением экспертов при выполнении ответчиком работы по ремонту данного двигателя не были соблюдены предъявляемые требования при таких работах, не допускающие ремонт блока цилиндров двигателя и коленчатого вала. Кроме того, ответчиком была нарушена и технология сборки двигателя во время ремонта. Именно данные действия повлекли отказ в работе двигателя после его ремонта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № 1137/2-2 от 07 апреля 2017 года ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4» (гос.рег. знак <данные изъяты>), необходимого для устранения недостатков двигателя составляет 235 172 рубля 92 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 341,52 рубль, поэтому подлежит взысканию в пользу истца убытки в заявленном размере 110 341,52 рубль.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, поскольку истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 125 691 рубль 52 копейки ( 110341,52+15350) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца при некачественном ремонте двигателя принадлежащего ей автомобилем.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5000 рублей

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 345 рублей 76 копеек ( <данные изъяты>%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так согласно платежной квитанции истец за оказание юридической консультации и составление искового заявления заплатил 12 000 рублей ( л.д.37).

За проведение экспертом лаборатории технических экспертиз Д.С.И. обследования двигателя автомобиля «Фольцваген Гольф 1.4» (гос.рег. знак <данные изъяты>) на предмет причин неисправности двигателя и оценки ущерба истцом была произведена оплата в размере 10 000 рублей ( л.д. 36),

Так же истцом были понесены расходы на изготовление копий документов, необходимых для обращения с исковым заявлением в суд, в размере 530 рублей (д.38-39).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости, суд относит данные расходы к судебным издержкам. Так же суд считает, что подлежат взысканию с ООО «Реммаш» расходы по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления и расходы на изготовление копий документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Доказательств злоупотребления истцом правом, как это предусмотрено ст. 10 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Реммаш» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 22 530 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4113,83 рублей.

Исковые требования истца к ИП Деткову Н.Б. на основании вышеизложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гаврилюк М.В. к ООО «Реммаш» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реммаш» в пользу Гаврилюк М.В. стоимость оплаченный работ в размере 15 350 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 110 341 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 65 345 рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 22 530 рублей, а всего 218 567 ( двести восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Реммаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 113 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Деткову Н.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья                                                                          А.И. Мой