Решение по делу № 2-1126/2021 ~ М-297/2021 от 02.02.2021

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     дело № 92RS0002-01-2021-000491-83производство № 2-1126/2021

06 апреля 2021 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, к Бондарю Анатолию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Гласьер»,

у с т а н о в и л:

В феврале 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил в счет погашения задолженности ООО «Гласьер» по кредитному договору от 03.07.2013 года                                  № 7977/01730-244 обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Volkswagen 2 К CADDY, VIN №, двигатель CAY W33617, шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: темно-бордовый, ПТС <адрес>, дата выдачи: 18.06.2013 года, принадлежащее в настоящее время ответчику Бондарь А.И., посредством продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.07.2013 года                     № 7977/01730-244, заключенному между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, и ООО «Гласьер», между сторонами указанного кредитного договора заключен договор залога транспортного средства от 03.07.2013 года № 7977/01730-244/2.

Согласно приложения № 1 к договору залога № 7977/01730-244/2 от 03.07.2013 предметом залога является указанное выше транспортное средство.

24.01.2015 года банком внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за № 2015-000-166009-704.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года по делу № А40- 67274/17-47-657 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Гласьер» удовлетворены в полном объёме, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В ходе исполнительного производства № 41523/20/77056-ИП от 13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве ФИО3 установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, за ООО «Гласьер» не зарегистрировано.

Указанное исполнительное производство окончено 19.06.2020 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

24.09.2020 года банку стало известно о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, принадлежит Бондарю А.И. на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 года.

Таким образом, залогодателем в данном случае выступает                   Бондарь А.И., который с 20.08.2015 года является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога, и несёт обязанности залогодателя по названному договору залога.

В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается справкой от 26.11.2020 года об остатке присужденной задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 года по делу № А40-67274/17-47-657.

Факт наличия уведомления 2015-000-166009-704 от 24.01.2015 года в реестре о залоге в пользу ПАО «Сбербанк» не позволяет утверждать о приобретении Бондарем А.И. автомобиля в качестве добросовестного приобретателя.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарь А.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно поступившему в суд заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ООО «Гласьер» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.07.2013 года № 7977/01730-244, заключенному между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, и ООО «Гласьер» заключен договор залога от 03.07.2013 года № 7977/01730-244/2.

Согласно приложения № 1 к договору залога № 7977/01730-244/2 от 03.07.2013 предметом залога является транспортное средство Volkswagen 2 К CADDY, VIN №, двигатель CAY W33617, шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: темно-бордовый, ПТС <адрес>, дата выдачи: 18.06.2013 г., являющееся собственностью ООО «Гласьер».

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

24.01.2015 года банком внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2015-000-166009-704, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 года по делу № А40-67274/17-47-657 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Гласьер» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на указанное транспортное средство. Из содержания указанного судебного постановления следует, что собственник транспортного средства                   ФИО4, приобретший права на спорное транспортное средство 20.08.2015 года, к участию в указанном деле не привлекался.

20.12.2017 года ПАО Сбербанк получен исполнительный лист ФС                         № 021374851 в отношении ООО «Гласьер» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно доводам иска, в ходе исполнительного производства                                 № 41523/20/77056-ИП от 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве ФИО3 установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, за ООО «Гласьер» не зарегистрировано. Указанное исполнительное производство окончено 19.06.2020 года в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В настоящее время обязательства заемщиком не исполняются, что подтверждается справкой от 26.11.2020 года об остатке присужденной задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 года по делу № А40-67274/17-47-657.

Из положений ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 года собственником транспортного средства Volkswagen 2 К CADDY, VIN №, является Бондарь А.И., что подтверждено сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 26.02.2021 года №15/99.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Из положений ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возложено на приобретателя заложенного имущества.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, по мнению истца, несмотря на отчуждение 20.08.2015 года ООО «Гласьер» в пользу Бондаря А.И. заложенного имущества, на которое в последующем решением суда обращено взыскание, переход права собственности в отношении этого имущества, оно по-прежнему является предметом залога, и обращение взыскания на него невозможно только в том случае, если последний приобретатель имущества докажет, что является добросовестным, т.е. что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

Вследствие указанного суд находит обоснованными основания заявленных банком к Бондарю А.И. требований об обращении взыскания на предмет залога.

В тоже время, суд при разрешении иска принимает во внимание, что Бондарем А.И. при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно доводам заявления ответчика, банк, как минимум с апреля 2016 года, мог узнать о том обстоятельстве, что транспортное средство, являющееся предметом залога, в собственности ООО «Гласьер» не находится и отчуждено в пользу иного лица.

Так, ответчик указывает, что об указанных обстоятельствам банк, при условии проявления должной осмотрительности, мог узнать при обращении 13.04.2017 года и рассмотрении арбитражным судом иска к ООО «Гласьер» об обращении взыскания на транспортное средство.

Также, по мнению ответчика, общедоступная бесплатная информация о факте переходе права собственности на транспортные средства доступна в следующих реестрах:

- сервис Департамента информационных технологий правительства Москвы https://avtokod.mos.ru (действующий с 2014 года). Поскольку спорное транспортное средство до момента продажи было зарегистрировано в Москве и присутствовало в реестре, а после продажи перестало числиться в соответствующем реестре;

- на портале avtocod.ru (работает с 2015 года);

- на официальном сайте ГИБДД. РФ (сервис «Проверка автомобиля» работает с июня 2016 года) и дает информацию о смене собственника автомобиля, о чем в материалы дела Бондарем А.И. предоставлена соответствующая выписка.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как следует из п. 1 кредитного договора № 7977/01730-244, заключенного между банком и обществом 03.07.2013 года, кредитные средства в сумме 1 млн. руб. для целей приобретения спорного транспортного средства предоставляются на срок до 01.07.2016 года.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 01.07.2016 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога-транспортное средство, в том числе и к ответчику                 ФИО4

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом при рассмотрении настоящего спора в суде не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, поскольку на момент обращения банка 27.01.2021 года с настоящим иском в суд к ответчику Бондарю А.И. срок исковой давности, исчисляемый с 01.07.2016 года, истек, суд приходит в выводу об обоснованности доводов Бондаря А.И. о пропуске банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 года по делу № А40-67274/17-47-657 до момента обращения банка в суд с настоящим иском прошло более 3-х лет.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит выводу, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка к Бондарю А.И. об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бондарю Анатолию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный