Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21700/2016 от 25.07.2016

Судья – Чанов Г.М. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Запорожец А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 июня 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда от 03.02.15г. исковые требования Лихолетова С.С. были удовлетворены.

Лихолетов С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу <...>, по иску Лихолетова Сергея Сергеевича к Запорожец Анастасии Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой и второй инстанции, а так же в отделе судебных приставов г.Новороссийска и т.д. За оказанные услуги заявителем было оплачено в кассу <...> <...>, что подтверждается квитанцией серии <...> <...> и квитанцией к приходному ордеру <...> от <...>.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 июня 2016 года заявление Лихолетова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу <...> по иску Лихолетова Сергея Сергеевича к Запорожец Анастасии Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворено.

Взысканы с Запорожец Анастасии Павловны в пользу Лихолетова Сергея Сергеевича понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> <...>, а также стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере <...>, назначенной определением суда от <...>.

В частной жалобе Запорожец А.П. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что размер оплаты услуг представителя является необоснованно завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 03.02.15г. исковые требования Лихолетова С.С. были удовлетворены. В процессе рассмотрения дела заявителем по вине ответчика были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ <...> и квитанцией к приходному ордеру <...> от <...>.

Размер расходов на представителей подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от <...>.: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от <...> (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <...> за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, правомерно взыскал с Запорожец Анастасии Павловны в пользу Лихолетова Сергея Сергеевича судебные расходы на представителя в разумных пределах по <...>.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.09.2014г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <...> Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца Лихолетова С.С.

Порученная судом судебная оценочная экспертиза за номером <...>. направлена в адрес Октябрьского районного суда г.Новороссийска. Стоимость экспертизы составила <...>, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> от <...>.

Таким образом, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Запорожец Анастасии Павловны в пользу Лихолетова Сергея Сергеевича стоимость судебной оценочной экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Запорожец А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи