Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-2746/2017;) ~ М-2610/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- Назаренко Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2018 по иску Викульцевой С. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Викульцева С.В., обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус», требуя обязать ответчика:

- сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 48221,00 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 52320,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на момент вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 52320,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на момент вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения;

- моральный вред в размере 7000,00 руб.;

- убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, в размере 3000,00 руб.;

- судебные издержки, по оплате услуг представителя в суде, в размере 12000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.;

- стоимость почтовых отправлений в размере 427,50 руб.;

- переплату по кредитному договору в размере 5125,75 руб.;

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДНС-Волга» догвор купли-продажи и приобрела в кредит телефон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 48221,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, оплата за товар произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Истица обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» с целью выяснения причины не работоспособности товара. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы, проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект квалифицируется как неустранимый.За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГистец обратилась с претензией и результатами экспертизы к ответчику, с требованием о возврате денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда, указав также реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. С учетом изложенного, истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца- Назаренко Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что выявленный в товаре недостаток не является существенным и является устранимым, стоимость его устранения в сервисном центре составляет 6500,00 руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить заявленные ко взысканию неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лицо ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Эксперт К.Р.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что с 2015 года является экспертом ООО «Экспертное решение», проводил экспертизу назначенную определением суда по настоящему гражданскому делу. Полностью поддержал данное им заключение. Пояснил, что в телефонном аппарате <данные изъяты>, серийный номер № в ходе проведения экспертизы выявлен дефект- выход из строя основной платы. Дефект является производственным и практически неустранимым. Теоретически возможно его устранение путем проведения компонентного ремонта. Однако, компания Эппл не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы в авторизованном сервисном центре не возможно, устранение недостатка возможно лишь путем замены аппарата на аналогичный новый телефон. В ходе проведения исследования исследовалась информация с официального сайта ответчика. на нем отсутствовали сведения о том, что выявленный недостаток является устранимым и стоимость устранения недостатка. На официальном сайте информация о стоимости компонентов появилась лишь в марте 2018 года, после проведения экспертизы. Определить стоимость аналогичного аппарата на момент проведения экспертизы не представилось возможным, в связи с тем, что телефоны марки <данные изъяты> отсутствуют в розничной продаже, указана его последняя стоимость- сумма за которую телефон приобрел истец. В заключении также указана стоимость устранения недостатка путем замены на изделие функционально идентичное, она равна 23700,00 руб. Это не стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования, а стоимость услуги по замене товара на аналогичный, которая оказывает ответчиком. При оказании данной услуги как правило товар ненадлежащего качества заменяется на аналогичный, но восстановленный аппарат, который ранее эксплуатировался.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав пояснения эксперта, учитывая позицию ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Викульцева С.В. заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи и приобрела в кредит <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 48221,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк», что подтверждается представленной в материалы справкой.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, срок службы 5 лет.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи, с чем истцом было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Сервис - Групп».

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре выявлен дефект производственного характера – выход из строя основной платы. Указанный дефект носит производственный характер, является неустранимым, так как проведение восстановительного ремонта невозможно.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился с претензией и результатами экспертизы к ответчику, с требованием о возврате денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда, указав также реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Требования истца изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом телефона и до обнаружения в нем недостатков прошло прошел год десять месяцев.

Однако, суд полагает, что за применением в данном случае п.5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» без взаимосвязи с общими нормами ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за продажу некачественного товара, предусмотренными ст. 18 указанного закона, последует исключение ответственности импортера за недостатки товара обнаруженные по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его покупки, что нельзя признать обоснованным, при том, что в период после указанного двухлетнего срока импортер вновь является лицом ответственным за производственные недостатки товара, как и в период гарантийного срока.

Вместе с тем, из ч.3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования к импортеру ООО «Эппл Рус» подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном товаре- телефоне имеется дефект – выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Устранить указанный недостаток можно путем замены изделия на изделие функционально-идентичное. Средняя стоимость обмена неисправного аппарат в авторизованных сервисных центрах <данные изъяты> составляет 23700,00 руб., временные затраты от 4 до 20 дней.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85,86 ГПК РФ.

Эксперт, К.Р.А., проводивший экспертизу, также пояснил, что компания Эппл не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы в авторизованном сервисном центре не возможно, в связи с чем выявленный дефект является практически неустранимым.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

На основании изложенного, суд полагает, что на телефоне истца выявлены недостатки которые не могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра (материнская плата не поставляется), в связи с чем они являются существенными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, уплаченной за некачественный товар, а именно в размере 48221,00 руб.

Доводы ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным и является устранимым, стоимость его устранения в сервисном центре составляет 6500,00 руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта, признаются судом не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта К.Р.А., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Также суд полагает, что в силу абз.2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Викульцева С.В. обязана передать ответчику некачественный товар- сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Викульцева С.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету суда сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 482,21 руб. (исходя из стоимости товара, в том числе определенной при проведении судебной экспертизы), по момент вынесения решения суда просрочка составила 237 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за указанный период составила 114283,77 руб. за каждое нарушение (неудовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за неудовлетворение требований о выплате убытков), а всего составила 228567,54 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 10 000,00 руб. по двум требованиям.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 482,21 руб., за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной сумме и в аналогичном размере за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 10000,00 руб. Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественной

В силу п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию переплата истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк», в размере 5125,75 руб.

Требования истца о возмещении убытков по оказанию юридической помощи в досудебном порядке в размере 3000,00 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку досудебное урегулирование спора заключалось в написании и направлении претензии в адрес ответчика. Для претензии, подаваемой в соответствии с законом о защите прав потребителей не установлено каких-либо обязательных требований к ее содержанию, предусмотренная законом претензия носит простой заявительный характер и для написания заявления, предоставленного истцом. Не требуется специальных познаний, в том числе юридических. Таким образом, истец имела возможность, не обладая юридическими познаниями, самостоятельно составить претензию и направить ее в адрес ответчика, не прибегая к услугам представителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 37173,37 руб. (48221,00 руб.+10000,00 руб. + 10000,00 руб., + 1000,00 руб.+5125,75 руб.) : 2).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда), оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых затрат в размере 427,50 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (110520,12 руб.) в размере 3410,40 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 3710,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викульцевой С. В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Викульцевой С. В., денежные средства, уплаченные за товар – 48221,00 руб., убытки в размере 10000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 5000,00 руб., переплату по кредитному договору в размере 5125,75 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф в размере 37173,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., судебные расходы в размере 427,50 руб., а всего взыскать – 117947,62 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 482,21 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 482,21 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

Обязать Викульцеву С. В. передать, а ООО «Эппл Рус» принять телефон <данные изъяты>, серийный номер №

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 3710,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева