Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6883/2020 ~ М-6320/2020 от 17.09.2020

Производство № 2-6883/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008857-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 10 » ноября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.08.2020 года по обращению Комчадалова В. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 17 августа 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-96705/5010-004 об удовлетворении требований Комчадалова В.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Указывает, что финансовым уполномоченным в расчет неустойки неправомерно включен период до вступления в силу решения суда. Также обращает внимание на то, что страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 39465,14 рублей, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает на злоупотребление со стороны Комчадалова В.Ю. правом, поскольку он как цессионарий убытков в результате ДТП не понес, доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, вызванных нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, не представил. Ходатайство о снижении размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ было оставлено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг без внимания. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.08.2020 года № У-20-96705/5010-004 по обращению Комчадалова В.Ю., уменьшив размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Отмечает, что Финансовый уполномоченный не вправе уменьшать размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В случае пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, просит оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица Комчадалов В.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Зайцевой Д.А. Данное ДТП произошло по вине Хужаева Ф.Х., управлявшего автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

14 апреля 2017 года между Зайцевой Д.А. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Зайцева Д.А. передала Комчадалову В.Ю. право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Комчадалов В.Ю. обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел в пользу Комчадалова В.Ю. выплату страхового возмещения в размере 160 700 рублей.

23 апреля 2018 года представитель Комчадалова В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, приложив к заявлению экспертное заключение от 07.05.2017 года.

Рассмотрев претензию Комчадалова В.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Комчадалов В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комчадалова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 96 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 083 рубля.

6 декабря 2018 года решение суда было исполнено страховой компанией.

26 сентября 2019 года представитель Комчадалова В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек.

11 июня 2020 года Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате неустойки. Страховая компания доплат не произвела.

8 июля 2020 года Комчадалов В.Ю. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-20-96705/5010-004 от 17 августа 2020 года требования Комчадалова В.Ю. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2017 года по 06.12.2018 года в размере 360 534 рубля 86 копеек.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Данное заявление было подано в суд 11 сентября 2020 года (согласно оттиску почтового штампа на конверте, в котором заявление поступило в суд).

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 17 августа 2020 года, заявитель ссылается на неверное определение финансовым уполномоченным периода за который подлежит исчислению неустойка, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказом в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление Комчадалова В.Ю. о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 18 апреля 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 11 мая 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 160 700 рублей была произведена в пользу Комчадалова В.Ю. 28 апреля 2017 года, страховая выплата в размере 96 100 рублей, взысканных решением суда- 6 декабря 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Из решения № У-20-96705/5010-004 от 17 августа 2020 года следует, что обращение Комчадалова В.Ю. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» поступило Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 8 июля 2020 года.

Применяя положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обосновано сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению за период с 08.07.2017 года по 06.12.2018 года (дата исполнения судебного решения), иной период начисления неустойки финансовым уполномоченным исключен.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2020 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя о неправомерности включения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в расчет неустойки периода со дня вынесения решения суда от 11.10.2018 года до его вступления в силу (25.11.2018 года) судом не принимаются, поскольку закон об ОСАГО не относит срок вступления судебного решения в законную силу к обстоятельствам, исключающим правом на получение неустойки в связи с неисполнением в срок обязательства по выплате страхового возмещения, напротив, период неустойки ограничен исполнением обязательства в полном объеме. Следовательно, страховщик не лишен возможности исполнить судебное решение добровольно до его вступления в законную силу при согласии с ним.

Доводы представителя заявителя о злоупотреблении со стороны Комчадалова В.Ю. правом на получение неустойки, поскольку он как цессионарий по договору уступки права требования не понес убытков в результате ДТП, негативных последствий, вызванных нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления выплаты страхового возмещения для него не наступило, также являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений, после заключения договора уступки прав требования у Комчадалова В.Ю. возникло право требования по договору, в том числе неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Факт отсутствия несения убытков цессионарием в результате произошедшего ДТП, правового значения не имеет.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Комчадалова В.Ю.., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Комчадаловым В.Ю. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, произведенную ПАО СК «Росгосстрах» частичную выплату неустойки в размере 39 465 рублей 14 копеек суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 августа 2020 года № У-20-96705/5010-004 по обращению Комчадалова В.Ю., в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 08.07.2017 года по 06.12.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.08.2020 года № У-20-96705/5010-004 в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комчадалова В.Ю. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комчадалова В. Ю. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.