Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-1874/2021;) ~ М-1583/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-49/2022 (2-1874/2021)

70RS0001-01-2021-002649-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре, помощнике судьи Климановой А.И.,

с участием представителя истца Василенко Е.В. - Орловой М.Д., действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на5лет,

представителя ответчика Пириева Э.Н.о. – адвоката Шмакова Э.Ф., действующего на основании ордера /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Василенко Е.В. к Пириеву Э.Н.о. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Пириеву Э.Н.о, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований, денежные средства в размере 180716 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4814,32 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов 659,05 руб.

В обоснование иска указано, что /________/ в 09 ч. 10 мин. В г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Пириева Э.Н.о. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Пириевым Э.Н.о. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, ущерб был возмещен страховой компанией в размере 111700 руб. без организации и проведения ремонта транспортного средства. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба, для определения его размера истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ размер причитающегося в рамках ОСАГО страхового возмещения составил 124400 руб. Согласно заключению /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учет износа по рыночным ценам составляет 364500 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства истца составляет 240100 руб. (364500 – 124400), которая подлежит взысканию с ответчика с целью полного возмещения ущерба.

Истец Василенко Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Орлова М.Д. исковые требования поддержала с учетом заявления об их уменьшении в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Указала, что ДТП с участием автомобилей сторон произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца, выехал перед ним на проезжую часть /________/, пересекая полосу движения истца с разворотом налево. За нарушение ПДД РФ, повлекших ДТП, ответчик привлечен сотрудниками УГИБДД УМВД России по Томской области к административной ответственности. ДТП признано страховым случаем, истцу в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 111700 руб. Автомобиль истцом в настоящее время восстановлен не полностью, поскольку выплаченной суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180716руб., являющиеся разницей между размером реального ущерба, установленного судебной экспертизой, и произведенной страховой выплатой. Василенко Е.В. согласился с изменением формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на денежную, предоставил страховой компании реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, однако письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось. Действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме не обжаловал.

Ответчик Пириев Э.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Шмаков Э.Ф. в судебном заседании иск не признал, указал, что вину ответчик в ДТП не отрицает. Пояснил, что истец действует недобросовестно, так как изменив форму выплаты на денежную, не убедившись, что данная сумма достаточна для возмещения ущерба, отказался от направления автомобиля на ремонт. Восстановление автомобиля в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено посредством новых деталей, в связи с чем, более разумный способ восстановления автомобиля имел бы место путем получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания, а не в форме денежной выплаты, в связи с чем полагает, что сумма не покрытого страхового возмещения не может быть взыскана с ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита, гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что /________/ в09ч.10 мин. по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Пириева Э.Н.о. и принадлежащего ему и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Василенко Е.В. и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон в судебном заседании, схемой места происшествия от /________/, сведениями об участниках ДТП от /________/, протоколом об административном правонарушении /________/, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/.

Из паспорта транспортного средства серии /________/, выданного /________/ следует, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /________/, 2008 года выпуска является ВасиленкоЕ.В.

Согласно постановлению /________/ по делу об административном правонарушении от /________/, Пириев Э.Н.о., /________/ в 09 ч. 10 мин. по адресу: /________/ управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак /________/ нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /________/, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с ним. За указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации данным постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ Пириев Э.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Из пояснений в суде представителя ответчика следует, что ответчик постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, вину в совершении указанного правонарушения и совершенного ДТП признал.

Из административного материала по факту ДТП /________/ от /________/ следует, что в результате ДТП, случившегося /________/ по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой полис серии /________/ подтверждает, что гражданская ответственность Василенко Е.В. как собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в СПАО«Ингосстрах» по договору ОСАГО, сроком действия с 00час.00мин. /________/ по 24 час. 00 мин. /________/.

Гражданская ответственность водителя Пириева Э.Н.о. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии /________/, сроком до /________/, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/.

/________/ Василенко Е.В. обратился к СПАО«Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак /________/, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /________/ /________/.

Из собственноручно заполненного истцом заявления от /________/ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданного ВасиленкоЕ.В. в СПАО«Ингосстрах» следует, что страховому случаю, произошедшему /________/ присвоен номер убытка /________/. В тот же день истцу было вручено направление на независимую техническую экспертизу /________/.

По результатам экспертного заключения /________/ от /________/ стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года изготовления, составила 111736,71 руб.

Платежным поручением /________/ от /________/ страховая компания СПАО«Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения Василенко Е.В. с учетом округления в размере 111700 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленное в материалы дела по запросу суда выплатное дело СПАО«Ингосстрах» письменного соглашения Ваиленко Е.В. о выборе страхового возмещения в денежной форме не содержит.

Однако отсутствие между страховщиком и потерпевшим в письменной форме соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную безусловно не свидетельствует об отсутствии воли сторон на изменение формы страхового возмещения, при этом, указание истцом ответчику в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от /________/ банковских реквизитов для страховой выплаты, свидетельствует о согласии потерпевшего на страховое возмещение в форме получения денежных средств.

Данный вывод подтверждается также тем, что истец не обращался к страховой компании, а также в суд с требованием о проведении ремонта транспортного средства (понуждении к исполнению обязательств), а как следует из пояснений представителя истца, частично отремонтировал транспортное средство за счет выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при обращении в страховую компанию самостоятельно определил денежную форму выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432 (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование суммы ущерба, заявленной ко взысканию, ответчиком представлено заключение /________/ /________/ от /________/, которым установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП /________/, по состоянию на дату ДТП, исчисленный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в размере 124400руб.

Согласно заключению /________/ /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак /________/, исчисленного по принципу полного его возмещения, составляет 364500 руб.

В связи с несогласием с оценкой ущерба, указанной в данных заключениях, противоречиями в представленных истцом экспертных заключениях, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от /________/ была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от /________/ /________/, и исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали, производство которой поручено ИПКовалеву М.А.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ составленного ИПКовалевым М.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, произошедшего /________/, на дату ДТП, с применением Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от /________/ /________/, составляет: без учет физического износа 169100 руб., с учетом физического износа 113400 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, произошедшего /________/, на дату ДТП, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет: без учета физического износа 292416 руб., с учетом физического износа 154697 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы до 180 716 руб., а также размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащей возмещению, с учетом размера цены иска до 4814,32 руб.

Указанное заключение ИП Ковалева М.А. лицами, участвующими в деле, неоспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП Ковалева М.А. /________/ от /________/ полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, эксперт, составивший отчет, обладает необходимыми специальными познаниями в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что разница меду добровольно выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммой страхового возмещения (111700 руб.) и размером суммы расходов восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом физического износа, установленного заключением судебной экспертизы (113400 руб.), составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая вышеизложенное, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения признается судом находящейся в пределах статистической достоверности. В таком случае, при расчете размера ущерба, сумма страхового возмещения, принимается судом в размере, установленном заключением судебной экспертизы с применением Единой методики - 113400 руб.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы /________/ от/________/ размер ущерба Василенко Е.В., представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 179016 руб. (292416 руб. – 113400 руб.), и с учетом усыновленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5601руб., что подтверждается чек-ордером от /________/.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 179016руб., размер государственной пошлины составляет 4780,32 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Василенко Е.В. на оплату услуг представителя ОрловойМ.Д. в размере 20000 руб. подтверждаются договором поручения от /________/, согласно пп. 2, 10 которого, поверенный получил от доверителя 10000 руб. при заключении договора, распиской к договору поручения от /________/ по которой Орлова М.Д. получила от Василенко Е.В. 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, количество и длительность проведенных досудебной подготовки к судебному заседанию и судебных заседаний, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 99,06% от заявленных (на сумму 179016 руб. от заявленных 180716 руб.), следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 17830,80 руб. (99,06% от 18000 руб.).

Установлено, что истец Василенко Е.В. понес расходы на проведение экспертиз в сумме 6500 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по экспертизе /________/ от /________/ и /________/ от /________/, квитанциями к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 2000 руб. и /________/ от /________/ на сумму 4500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Исковые требования удовлетворены судом на 99,06%, следовательно, расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 6438,90 руб. (99,06% от 6500 руб.).

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 659,05 руб. за направление копий искового заявления с приложениями в суд, ответчику и третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах». Указанные расходы подтверждаются описями вложений о направлении копий исковых заявлений с приложением ПАО СК «Росгосстрах», в Кировский районный суд г. Томска и Нариеву Э.Н.о., а также кассовыми чеками на суммы 219,67 руб., 219,67руб., 219,71 руб.

Вместе с тем Нариев Э.Н.о., лицом, участвующим в деле не является, а потому оснований для взыскании расходов по направлению в его адрес почтовой корреспонденции в сумме 219,67 руб., суд не находит. Ответчиком по делу является Пириев Э.Н.о.

Почтовые расходы в сумме 439,38 руб. (219,71 + 219,67) суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому с учетом удовлетворения исковых требований на 99,06%, почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 435,25 руб. (99,06% от 439,38 руб.).

Истец также просит взыскать с Пириева Э.Н.о. расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства /________/ от /________/ в размере 140 руб. Данные расходы суд также признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому с учетом удовлетворения исковых требований на 99,06%, расходы на нотариальное удостоверение копии подлежат возмещению с ответчика в размере 138,68 руб. (99,06% от 140 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Василенко Е.В. к Пириеву Э.Н.о. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пириева Э.Н.О. в пользу Василенко Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 179 016 руб.

Взыскать с Пириева Э.Н.о. в пользу Василенко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780,32 руб., на нотариальное заверение копии документа в размере 138,68 руб., на проведение экспертиз в сумме 6438,90 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 435,25 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17830,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Помощник судьи А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2022.