Решение по делу № 2-11/2016 (2-721/2015;) ~ М-657/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца - ответчика Кулахметова К.Ш. и его представителя - адвоката Денисова Д.Н.,

представителя ответчика - истца Калашникова В.В. - Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кулахметова ФИО7 к Калашникову ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов, и по встречному иску Калашникова ФИО9 к Кулахметову ФИО10 о признании недействительной сделки займа денежных средств,

установил:

Кулахметов К.Ш. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Калашникову В.В.

Исковые требования обоснованы Кулахметовым К.Ш. тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калашниковым В.В. был заключен договор займа, согласно которому, Калашников взял у него в долг на личные нужды деньги в сумме 1200000 рублей под 5 % в месяц, в подтверждение чего выдал собственноручно написанную и подписанную им расписку. В соответствии с указанной распиской, Калашников принял на себя обязательство по возврату денег и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением он направил в адрес Калашникова претензию с требованием о возврате взятой в долг денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, деньги не вернул, на устные обращения отвечал отказом. В связи с направлением претензии ответчику им были понесены почтовые расходы в сумме 78 рублей 50 копеек. Считает, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года по ставке 5 % в месяц в соответствии с распиской, расчет которых произведен в справке - расчете, являющейся приложением к исковому заявлению. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17800 рублей. Кроме того, им понесены издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, который участвовал в подготовке искового заявления, в ходе рассмотрения дела в размере 20000 рублей. Просит взыскать с Калашникова в его пользу деньги в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 17800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 78 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кулахметов К.Ш., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Калашникова В.В. денежные средства в сумме 1200000 рублей и проценты по договору займа в размере 720000 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Калашникова В.В. по доверенности - Харченко А.В. предъявлен встречный иск к Кулахметову К.Ш. о признании недействительной сделки займа денежных средств.

Встречные исковые требования Калашникова В.В. обоснованы тем, что фактически деньги Кулахметовым К.Ш. ему (Калашникову В.В.) не передавались, представленная расписка не имеет указания на дату передачи денежных средств, не указана цель займа, не определены срок и порядок уплаты ежемесячных процентов. Также в дате подписи расписки имеются неоговоренные исправления. Просит признать недействительной сделку займа денег в сумме 1200000 рублей, совершенную на основании расписки, заключенную между Кулахметовым и Калашниковым.

В судебном заседании истец - ответчик Кулахметов К.Ш. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Калашникову В.В. деньги в сумме 1200000 рублей под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Калашников долг не возвратил, проценты по договору не заплатил. Ссылаясь на то, что передал Калашникову деньги в сумме 1200000 рублей, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - истца Калашникова В.В. - Харченко А.В., действуя на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, при этом пояснил, что на протяжении ряда лет между Калашниковым В.В. и Кулахметовым К.Ш. имели место дружеские отношения. Кулахметов ранее давал Калашникову деньги в долг, но гораздо меньшие суммы. В последнее время, когда Калашников просил деньги у Кулахметова, тот отказывал, так как таких больших сумм у Кулахметова не было, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, нигде не работает и никакого имущества не имеет. Фактически денежные средства Кулахметовым Калашникову не передавались. Представленная расписка не имеет указания на дату передачи денежных средств, не указана цель займа, не определены срок и порядок уплаты ежемесячных процентов, в дате подписи расписки имеются неоговоренные исправления. Его доверитель злоупотребляет спиртными напитками. Когда произошла очередная встреча Калашникова с Кулахметовым, и он в очередной раз попросил у Кулахметова денег в долг, Кулахметов пояснил, что у него таких денег нет, но если он найдет у кого-то, то передаст Калашникову, и попросил, чтобы Калашников написал данную расписку. Калашников согласился и написал ее. В какой день это было - Калашников не помнит. Просит в иске Кулахметову отказать, встречные исковые требования Калашникова - удовлетворить.

Выслушав объяснения истца - ответчика Кулахметова К.Ш., мнение его представителя - адвоката Денисова Д.Н., полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования - подлежащими оставлению без удовлетворения, объяснения представителя ответчика - истца Калашникова В.В. - Харченко А.В., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу императивного предписания, содержащегося в абзаце втором пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования денежного обязательства и неисполнение или ненадлежащее исполнение его ответчиком, а на стороне ответчика - надлежащее исполнение обязательства, либо отсутствие такового.

Применительно к изложенному, в процессе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кулахметов К.Ш. (займодавец) передал Калашникову В.В. (заемщику) деньги в сумме 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договоров займа и факта передачи денег Калашникову В.В. сторона истца по первоначальному иску представила суду расписку от имени Калашникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей (л.д.38).

Сторона ответчика во встречном иске оспаривала заключение договора займа, ссылаясь на его безденежность.

Действительно, согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Однако доводы представителя ответчика Калашникова В.В. - Харченко А.В. о том, что в расписке имеется неоговоренное исправление в части написания года с 20ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о недействительности данного документа, а эти обстоятельства, на которые сослалась сторона ответчика по первоначальному иску, положение последнего не ухудшают, и существа дела не меняют.

Также суд учитывает и то, что вопреки статье 56 ГПК РФ ходатайств о назначении экспертиз сторона ответчика по первоначальному иску, будучи осведомлена о таком праве, по рассматриваемому делу не заявляла.

Не доверять сведениям о подлинности написанного и подписанного Калашниковым В.В. долгового документа, сообщенным Кулахметовым К.Ш. и не опровергнутым стороной ответчика по первоначальному иску, нет оснований.

Анализируя изложенное, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недопустимости расписки как доказательства и о безденежности договора займа, суд отвергает как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение сделки в требуемой законом письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), а также надлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по передаче заемщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Калашникова В.В. обязанностей по возврату полученной суммы займа.

Доводы представителя ответчика Калашникова В.В. - Харченко А.В. о том, что в расписке не указана цель займа, а также о том, что больших денежных сумм у Кулахметова К.Ш. не было, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, нигде не работает и никакого имущества не имеет, на выводы суда и принимаемое решение не влияет, поскольку находятся за рамками договора займа, основаны на предположении, и в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Доводы представителя ответчика Калашникова В.В. - Харченко А.В. о том, что Калашников В.В. злоупотребляет спиртными напитками и написал расписку без фактической передачи денег, допустимыми доказательствами не подтверждены, при том, что исковых требований о признании договора займа недействительным по мотивам, предусмотренным статьями 176 и 177 ГК РФ, Калашниковым В.В. не заявлено.

Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд учитывает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается, в том числе, исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом заявлено о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

Доказательств возврата суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

В этой связи суд признает доказанным по делу факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа, то есть просрочки должника (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Срок исполнения Калашниковым В.В. обязательств по возврату денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Следовательно, подлежат взысканию с Калашникова В.В. в пользу Кулахметова К.Ш. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование деньгами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 5 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Представитель ответчика - истца Калашникова В.В. - Харченко А.В. заявил о том, что ему непонятно, уплату 5 % в год или в месяц предусматривает договор, а также о сроке, в который проценты должны быть выплачены.

Вопреки такой позиции стороны ответчика по первоначальному иску, толкуя договор займа, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений, суд констатирует, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что Калашников В.В. взял у Кулахметова К.Ш. деньги в сумме 1200000 рублей под 5 % в месяц, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, смысла договора в целом, обязательства по возврату займа и уплате процентов по ставке 5 % в месяц должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в случае надлежащего исполнения).

Истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы 1200000 рублей, начиная с октября 2014 года по октябрь 2015 года, то есть за 12 месяцев пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства.

Кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, имеет право требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа.

Поэтому требование Кулахметова К.Ш. о взыскании с Калашникова В.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, приходит к выводу о его правильности.

Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев х 60000 рублей (1200000 х 5 %) = 720000 рублей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Калашникова В.В. в пользу истца Кулахметова К.Ш. проценты по договору займа в размере 720000 рублей.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о необходимости уменьшения процентов либо отказа в их взыскании ввиду несоответствия их учетной ставке банковского процента (8,25 % в год), о злоупотреблении правом со стороны Кулахметова К.Ш. основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), а поскольку проценты, уплачиваемые на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, на них, как и на сумму основного долга, требования статьи 333 ГК РФ не распространяются. Также суд учитывает, что исковых требований о признании договора займа недействительным по мотиву его кабальности, Калашниковым В.В. не заявлено.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Калашникова В.В. - Харченко А.В. о наличии вины истца в увеличении убытков - обращении в суд спустя длительное время - являются голословным утверждением, не подтвержденным какими - либо доказательствами, при том, что истец Кулахметов К.Ш. обратился за судебной защитой в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

При таком положении исковые требования Кулахметова К.Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Калашникова В.В. удовлетворению не подлежат, как безосновательные.

Истец Кулахметов К.Ш. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика Калашникова В.В судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 78 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представитель ответчика Калашникова В.В. - Харченко А.В. полагал, что заявление Кулахметова К.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку на иждивении Калашникова В.В. находятся трое детей и неработающая супруга.

Однако такие доводы представителя ответчика - истца Калашникова В.В. не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решение принимается судом в пользу Кулахметова К.Ш., его исковые требования к Калашникову В.В. признаны подлежащими удовлетворению.

Кулахметовым К.Ш. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17800 рублей (л.д.5). Несение истцом Кулахметовым К.Ш. почтовых расходов в размере 78 рублей 50 копеек подлинным экземпляром не подтверждено, при том представитель ответчика Калашникова В.В. - Харченко А.В. оспаривал подлинность почтовой квитанции № (л.д.12).

При таком положении подлежат взысканию с Калашникова В.В. в пользу Кулахметова К.Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800 рублей, а почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек взысканию не подлежат.

Материалами дела подтверждается и факт несения истцом Кулахметовым К.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что следует из квитанции серии ЛХ № (л.д.13).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Калашникова В.В. в пользу Кулахметова К.Ш. в счет возмещения таких расходов 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулахметова ФИО11 к Калашникову ФИО12 о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова ФИО13 в пользу Кулахметова ФИО14 денежные средства в счет долга по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты по договору займа в размере 720000 рублей, а всего 1920000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Калашникова ФИО15 к Кулахметову Кериму Шаиповичу о признании недействительной сделки займа денежных средств - отказать.

Взыскать с Калашникова ФИО16 в пользу Кулахметова ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2016 года.

Председательствующий судья: С.В. Васильева