Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-40/2018 от 12.02.2018

Дело № 21-40/2018 Судья Воропаева Н.А.

РЕШЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Гуляева Сергея Викторовича на решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2018 года, которым удовлетворен протест прокурора Болховского района Орловской области на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области от 4 декабря 2017 года о привлечении Гуляева Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району.

Огласив жалобу, заслушав объяснение Гуляева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения и.о. прокурора Болховского района Орловской области Тапехиной М.В., исследовав письменные материалы дела, судья

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО4 от 4 декабря 2017 года Гуляев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное Гуляеву С.В. правонарушение заключается в том, что 1 декабря 2017 года в 14 час. 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес> он оставил транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, при этом не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет с проезжей части дороги, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Болховского района ФИО5 обратился в Болховский районный суд Орловской области с протестом, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях Гуляева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В рассматриваемой жалобе Гуляев С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что приведенные в протесте прокурора доводы не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Указывает, что являлся единственным участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но вместе с тем покинул место ДТП после того, как туда прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гуляева С.В. дела об административном правонарушении, имели место 1 декабря 2017 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Гуляева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, истек 1 февраля 2018 года.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном

правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из системного анализа положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гуляева С.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в силу закона отсутствует.

Согласно положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, принятый по данному делу судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева Сергея Викторовича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.И. Сафронова