Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2017 от 30.06.2017

Дело №1-96/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Клевцова А.В.,

подсудимых Маркина Е.В., Донец А.В.,

защитников - адвокатов Сальникова А.А., представившего удостоверение №, выданное УФРС РФ по Курской области от <дата>, ордер № от <дата>, Ожгихина Д.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области <дата>, ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Маркина Евгения Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого: приговором Льговского районного суда Курской области от 19.10.2016 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Льговского районного суда Курской области от 06.03.2017 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 07.04.2017 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Донец Андрея Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведенного, работающего разнорабочим МУП «Льговское», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого: приговором Льговского районного суда Курской области от 19.10.2016 г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета 11.02.2017 г. в связи с отбытием срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Маркин Е.В., Донец А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут Маркин Е.В., находясь вместе со своим знакомым Донец А.В. у себя дома по <адрес>, в ходе беседы договорились совершить хищение металлолома из кладового помещения Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенного недалеко от железнодорожного вокзала ст. Льгов-Киевский, после чего похищенное сдать в приемный пункт металла за деньги, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на свое усмотрение.

Во исполнение преступного умысла, взяв с собой из дома Маркина Е.В. инструмент: топор и монтировку, Маркин Е.В. и Донец А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, направились к кладовому помещению Льговской дистанции пути. 11 февраля 2017 года в 00 часов 35 минут Донец А.В. совместно с Маркиным Е.В. пришли к кладовому помещению Льговской дистанции пути, расположенному между 1-м и 11-м железнодорожными путями станции Льгов (<адрес>), где при помощи взятого с собой топора, а именно: лезвия, совместными усилиями оторвали находившийся над дверью металлический уголок, при помощи которого выломали входную дверь вместе с замком и проникли внутрь кладового помещения Льговской дистанции пути, которое предназначено для хранения железнодорожного инструмента, где Донец А.В. и Маркин Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 15 минут 11 февраля 2017 года похитили 30 метров медного 4-х жильного электрокабеля, четыре путевых домкрата ДГП-8, машину сверлошлифовальную МРШ-3, три гидравлических рихтовщика ГР-12, три шпалоподбойки ЭШП 9М2, две шпалоподбойки ЭШП 9МЗ-02, распределительную коробку и электроагрегат с бензиновым двигателем АБ-4, принадлежащие Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», спрятав похищенное на расстоянии 100 метров от кладового помещения Льговской дистанции пути, около кустов в снежном сугробе.

Впоследствии, в конце февраля 2017 года, Донец А.В. совместно с Маркиным Е.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи санок перевезли похищенный из кладового помещения железнодорожный инструмент и медный кабель к домовладению Донец А.В., после чего распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Маркин Е.В. и Донец А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили электроагрегат с бензиновым двигателем АБ-4, стоимостью 16710 рублей 01 копейка; машину сверлошлифовальную МРШ-3, стоимостью 7253 рубля 98 копеек; четыре путевых домкрата ДГП-8, стоимостью 18813 рублей 54 копейки, каждый; три гидравлических рихтовщика ГР-12, стоимостью 3430 рублей 00 копеек, каждый; две шпалоподбойки ЭШП 9М2 стоимостью 4167 рублей 45 копеек, каждая; одну шпалоподбойку ЭШП 9М2, стоимостью 3450 рублей 00 копеек; две шпалоподбойки ЭШП 9МЗ-02, стоимостью 4535 рублей 83 копейки, каждая; 30 метров медного четырехжильного электрокабеля, стоимостью 46 рублей 50 копеек за один метр кабеля и распределительную коробку, не имеющую стоимости, принадлежащие Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», причинив тем самым собственнику материальный ущерб на общую сумму 131759 рублей 71 копейку.

В судебном заседании подсудимые Маркин Е.В., Донец А.В., каждый в отдельности, вину в предъявленном им обвинении по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью в соответствии с обвинительным заключением, указали, что с предъявленным обвинением согласны, в ходе ознакомления с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что они поддерживают данные ходатайства, заявленные ими добровольно и после консультации с защитниками, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Сальников А.А., Ожгихин Д.П., каждый в отдельности, с позицией своих подзащитных согласны полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Клевцов А.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Маркина Е.В., Донец А.В. в особом порядке судебного разбирательства также не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых Маркина Е.В., Донец А.В., их защитников – адвокатов Сальникова А.А., Ожгихина Д.П., представителя потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Клевцова А.В., суд полагает, что признание своей вины дано Маркиным Е.В., Донец А.В. добровольно, после консультаций с адвокатами и осознания подсудимыми характера и последствий заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам. Учитывая, что Маркин Е.В., Донец А.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые Маркин Е.В., Донец А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Маркина Е.В. и Донец А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в совершении данного преступления участвовали Маркин Е.В. и Донец А.В., которые из корыстных побуждений заранее договорились о совместном его совершении до начала выполнения объективной стороны преступления, и в отсутствие представителя собственника, а также иных лиц, действуя умышленно противоправно, тайно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу из кладового помещения Льговской дистанции пути, которое предназначено для хранения железнодорожного инструмента, принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: 30 метров медного 4-х жильного электрокабеля, четыре путевых домкрата ДГП-8, машину сверлошлифовальную МРШ-3, три гидравлических рихтовщика ГР-12, три шпалоподбойки ЭШП 9М2, две шпалоподбойки ЭШП 9МЗ-02, распределительную коробку и электроагрегат с бензиновым двигателем АБ-4, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему- Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 131759 руб. 71 коп.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Маркин Е.В., Донец А.В., каждый в отдельности, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Льговская ЦРБ», Маркин Е.В., Донец А.В. на учете у врача психиатра не состоят (т. 1 л.д. №, т. 2 л№

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых Маркина Е.В., Донец А.В., а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Маркину Е.В., Донец А.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимые давали последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи, их явки с повинной (т. 1 л.д. 133, 144).

Суд также учитывает, что Маркин Е.В., Донец А.В. положительно характеризуются по месту жительства (т. 2 л.д. №), Маркин Е.В. удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области (т. 2 л.д. 78№), Донец А.В. проживает с матерью (т. 2 л.д№), Маркин Е.В. проживает с родителями (мать является инвалидом <данные изъяты>), братьями, сестрой (т. 2 л.д. №), Маркин Е.В., Донец А.В. на учете у врача-нарколога не состоят (т. 1 л.д. №; т.2 л.д. №), совершили преступление в молодом возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Маркину Е.В. и Донец А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1ст.63 УК РФпризнает рецидив преступлений (т. 2 л.д. №).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются Маркин Е.В. и Донец А.В. по настоящему приговоору, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Маркин Е.В. и Донец А.В. осуждаются по настоящему приговору, данные о личностях подсудимых Маркина Е.В., Донец А.В., в том числе то, что подсудимые, будучи ранее судимы за совершение корыстного умышленного преступления против собственности (покушение) по приговору Льговского районного суда Курской области от 19.10.2016 г., которым им было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ (каждому), должных выводов для себя не сделали, при этом постановлением Льговского районного суда Курской области от 06.03.2017 г. Маркину Е.В. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; а Донец А.В. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по данному приговору 11.02.2017 г. в связи с отбытием срока наказания, и 11.02.2017 г. они вновь совершили умышленное преступление против собственности средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует об устойчивой склонности подсудимых к преступной деятельности, суд считает, что исправление подсудимых Маркина Е.В. и Донец А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личности Маркина Е.В. и Донец А.В., не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое каждому подсудимому за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маркина Е.В., Донец А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Маркину Е.В. и Донец А.В. следует определить исправительную колонию общего режима по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Не смотря на наличие в действиях Маркина Е.В., Донец А.В. рецидива преступлений, суд учитывает, что на момент совершения преступления по данному делу – 11.02.2017 г. каждый из подсудимых отбывал наказание в виде обязательных работ, при этом Маркину Е.В. обязательные работы были заменены на лишение свободы 06.03.2017 г. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое Маркин Е.В. и Донец А.В. осуждаются по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы они не отбывали.

Меру пресечения осужденным Маркину Е.В., Донец А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить, взяв их под стражу в зале суда, с учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства:

бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати №2 Курского ЛО МВД России на транспорте, в котором находятся образцы лакокрасочного вещества, которым были подписаны инвентарные номера похищенных инструментов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.02.2017 года; бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати №2 Курского ЛО МВД России на транспорте, в котором находится отрезок дактопленки с микроволокнами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 13.02.2017 г., хранящиеся в материалах дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле на протяжении срока его хранения,

навесной замок с ключом, металлический уголок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные стороной;

машину углошлифовальную фирмы «Интерскол», мобильный телефон фирмы «Siemens» в корпусе серебристо-красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Донец А.В.;

электроагрегат с бензиновым двигателем АБ-4; домкрат путевой ДГП-8; домкрат путевой ДГП-8; домкрат путевой ДГП-8; машину сверлошлифовальную МРШ-3; рихтовщик гидравлический ГР-12; рихтовщик гидравлический ГР-12; распределительную коробку, хранящиеся у дорожного мастера Льговской дистанции пути ПЧ 30 - ФИО1, - возвратить потерпевшему Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Маркина Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 26 июля 2017 года.

Признать Донец Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 26 июля 2017 года.

Меру пресечения осужденным Маркину Е.В., Донец А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № Курского ЛО МВД России на транспорте, в котором находятся образцы лакокрасочного вещества, которым были подписаны инвентарные номера похищенных инструментов, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>; бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № Курского ЛО МВД России на транспорте, в котором находится отрезок дактопленки с микроволокнами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <дата>, хранящиеся в материалах дела, -хранить при уголовном деле на протяжении срока его хранения,

навесной замок с ключом, металлический уголок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

машину углошлифовальную фирмы «Интерскол», мобильный телефон фирмы «Siemens» в корпусе серебристо-красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Курского ЛО МВД России на транспорте, возвратить законному владельцу Донец А.В.;

электроагрегат с бензиновым двигателем АБ-4; домкрат путевой ДГП-8; домкрат путевой ДГП-8; домкрат путевой ДГП-8; машину сверлошлифовальную МРШ-3; рихтовщик гидравлический ГР-12; рихтовщик гидравлический ГР-12; распределительную коробку, хранящиеся у дорожного мастера Льговской дистанции пути ПЧ 30 - ФИО1, - возвратить потерпевшему Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Маркиным Е.В., Донец А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова