Решение по делу № 2-1217/2014 от 07.02.2014

Гр.дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова МФ к Российской Федерации в лице УФССП РФ по РБ о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными и взыскании убытков,

установил:

Филиппов М.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП РФ по РБ о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными и взыскании убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по требованиям Филиппова М.Ф. о взыскании убытков и признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными объединены в одно производство.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены Пономарева М.О., Базаров Т.А., Самбаров А.Р.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ.

В судебное заседание Филиппов М.Ф. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Цыбиков З.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснив, что по вине судебных приставов, в результате их действий и бездействия, истцу причинены убытки в размере 2400000руб., которые просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств УФССП по РБ.

Представитель УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производствавозбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, нарушений закона в их действиях не усматривается, права истца по ее мнению нарушены не действиями судебных приставов, а иными лицами, кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Павлова Т.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, согласилась с доводами представителя УФССП, также пояснила, что станки были получены Шадаевым М.Г. в разукомплектованном состоянии, однако о том, что их невозможно было собрать воедино это не говорит, доказательств утраты станков по вине приставов не имеется.

Третье лицо Шадаев М.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить, суду пояснил, что убытки причинены истцу по вине судебных приставов, поскольку не было принято мер к сохранности имущества истца. Когда им оформлялся кредит в «Росбанке», сотрудники банка не потребовали у него документации на предмет залога в виде указанных станков, технические паспорта и иные документы на станки до настоящего времени находятся у истца. Также суду пояснил, что во время составления акта о наложении ареста неоднократно указывал приставам, что станки не находятся в его собственности, принадлежат другому лицу. Когда он приехал для того, чтобы забрать указанное имущество – забирать было нечего, остался металлолом, который по себестоимости не окупил бы даже затраты по его транспортировке.

В судебное заседание третьи лица Пономарева М.О., Базаров Т.А., Самбаров А.Р. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец Филиппов М.Ф. является собственником двух деревообрабатывающих станков , производства ООО « » ... модель ..., заводской номер ..., и модель ... заводской номер ..., общей стоимостью 2400000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. данные станки были переданы им в аренду ООО «Радиал плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радиал плюс» и ОАО АКБ «Росбанк»(далее банк) заключен договор о залоге указанных станков в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Радиал плюс» перед банком.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщика заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущество ООО «Радиал плюс», в том числе на указанные станки.

ДД.ММ.ГГГГ. данные станки были арестованы на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ. выданного в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., составлены акты о наложении ареста(описи) имущества, об изъятии арестованного имущества – станков.

ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранности арестованного имущества между Управлением ФССП по РБ и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор хранения арестованного имущества, в соответствии с которым имущество было передано на хранение банку.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге имущества в виде вышеперечисленных станков заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Радиал плюс» признан недействительным, на банк возложена обязанность вернуть Филиппову М.Ф. имущество, полученное по договору залога ДД.ММ.ГГГГ. № .... Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исполнительные листы отозваны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Прибайкальского района УФССП по РБ Базаровым Т.А. вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества истца.

На основании акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Базаров Т.А. передал Шадаеву М.Г. являющемуся генеральным директором ООО «Радиал плюс» указанные станки, при этом Шадаев М.Г. приняв станки указал, что они находятся в полностью разукомплектованным состоянии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что нарушение его имущественных прав началось ДД.ММ.ГГГГ., когда станки были арестованы судебным приставом-исполнителем без установления собственника данного имущества, при отсутствии их принадлежности ООО «Радиал плюс», между тем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен исключительно на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности в целях его сохранности, а не на имущество третьих лиц.

Суд находит данный довод необоснованным, поскольку постановив ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение об обращении взыскания на имущество ООО », суд основывался в том числе, на представленный банком, в материалы дела договор о залоге имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « » и ОАО АКБ «Росбанк». Из решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «Шадаев М.Г. на момент договора залога скрыл от банка, что деревообрабатывающие станки предприятию не принадлежат, а находятся в аренде. Полагал, что право на передачу имущества в залог возникло у него на основании п.1.1 договора, в соответствии с которым станки были переданы для использования в соответствии с нуждами арендатора.». Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно нарушение прав истца как собственника имущества имело место, однако причиной тому послужили не действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест в рамках исполнительного производства на основании решения суда и Закона "Об исполнительном производстве", а действий директора ООО «Радиал плюс» неправильно истолковавшего п.1.1 договора об аренде имущества (станков) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель, действовал на основании исполнительного документа, в котором вышеперечисленные станки были указаны в качестве предмета исполнительских действий – имущества на которое должно быть обращено взыскание. Не доверять исполнительному листу№..., выданному судом ДД.ММ.ГГГГ., у судебного пристава оснований не имелось.

Далее истец и его представитель ссылаются на то, что после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления о снятии ареста с имущества,Филипповым М.Ф. неоднократно предпринимались меры по возврату незаконно арестованных станков. Он приезжал в Прибайкальский РОСП, где ему неоднократно отказывали в выдаче его имущества, в связи с тем, что станки должны быть переданы представителю ООО « ». Представитель истца в ходе разбирательства по делу ссылался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым договор о залоге имущества в виде вышеперечисленных станков заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО « » признан недействительным.

Данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку Филиппов М.Ф. не являлся стороной по исполнительному производству. Статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В данном случае исполнительное производство отношении должника ООО « » возбуждено в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк». Далее, согласно решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность вернуть Филиппову М.Ф. его имущество в виде станков судом возложена на банк. Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя УФССП Дымбрыловой С.Ц. о том, что в соответствии со ст. 422 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Филиппов вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, чего им сделано не было. Кроме того об отмене заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Шадаеву М.Г. было известно, поскольку им подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом данного заявления, однако в Службу судебных приставов за получением арестованного имущества явился по истечении двух месяцев с момента отмены судом обеспечительной меры.

Доводы истца и третьего лица Шадаева М.Г. о том, что при получении имущества станки были полностью разграблены, оставшееся имущество никакой ценности уже не представляло, суд находит необоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в деле,следует, что судебный пристав исполнитель Базаров Т.А. передал Шадаеву М.Г. вышеназванные станки, при этом Шадаев М.Г., приняв станки, указал, что они полностью разукомплектованы. Суд, соглашаясь с мнением представителя ОАО АКБ «Росбанк»,считает, что состояние разукомплектованных станков не означает, что данные станки невозможно было собрать воедино, истец не представил доказательств того, что указанные станки стали непригодными к использованию.

Ссылки и доводы истца на отсутствие контроля со стороны судебных приставов – исполнителей и не принятию мер по сохранности арестованного и изъятого имущества судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из договора хранения арестованного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП по РБ и ОАО АКБ «Росбанк», имущество в виде станков истца было передано на хранение банку, ответственность за сохранность имущества возложена на банк. Доказательств ненадлежащего контроля со стороны судебных приставов также не представлено, как отмечено ранее, станки переданы Шадаеву М.Г., при получении станков Шадаев никаких претензий по поводу сохранности станков, отсутствия контроля и непринятии мер по сохранности арестованного и изъятого имущества, не предъявил. Кроме того, требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества, переданного на ответственное хранение были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Также решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, о чем ДД.ММ.ГГГГ установлено по договору аренды, заключенному между ООО « » и истцом арендатор обязался по истечении срока действия договора аренды возвратить оборудование арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, обязался нести ответственность за сохранность оборудования за весь срок аренды в случае утраты или повреждения оборудования, арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное имущество. На основании указанного договора возникает обязательство по возврату имущественного вреда в виде спорных станков. В ходе рассмотрения судом настоящего дела представитель истца отказался от привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шадаева М.Г.

Суд считает заслуживающим внимание довод представителя УФССП по РБ о том, что истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с жалобами на перечисленные в исковом заявлении действия и бездействие судебных приставов исполнителей, как следует из пояснений представителя истца, Филиппов узнал о нарушении своих прав в начале ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая установленные судом обстоятельства по делу и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства и в целях исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что судом установлено соответствие закону действий и решений судебных приставов-исполнителей, доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов Филиппова в результате действий приставов и принятых ими решений, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова МФ к Российской Федерации в лице УФССП РФ по РБ о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными и взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов