Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7471/2019 ~ М-6525/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-7471/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. С учетом изложенного, указывая на факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору займа, ссылаясь на положения ст.ст.309, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по договору займа, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в счет займа <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не установлены. Расписка ответчиком оформлялась собственноручно, составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ)

По сообщению стороны истца, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. Доказательств, подтверждающих возврат каких-либо сумм либо полное погашение задолженности на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет, суммы основного долга, а также процентов за пользование займом выполненный истцом, судом проверен, и является арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на указанных выше нормах права, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Канбар оглы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 180000 рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по договору займа, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2019