Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2022 ~ М-1393/2022 от 15.06.2022

63RS0043-01-2022-003126-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Баженова С.Н. – <данные изъяты>, представителя ответчика ООО «УК Новая» - <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2022 по иску Баженова С. Н. к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.Н. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в результате порыва трубы на чердаке многоквартирного дома № № по <адрес> оказалась поврежденной квартира №, собственником которой является истец. Ущерб от залива составил 144 030 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является ООО «УК Новая», которое признало вину в заливе жилого помещения истца, <дата> стороны пришли к соглашению о возмещении обществом ущерба в размере 80000 рублей: 40000 рублей не позднее <дата> и 40000 рублей не позднее <дата>, которое общество не исполнило, в связи с чем, истец утратил интерес к неисполненному соглашению, отказался от него и просит возместить реальный ущерб по результатам независимой оценки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Баженов С.Н., уточнив требования, просит суд взыскать с общества ущерб в размере 144 030 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 38 025 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 237649,50 рублей, взыскивать неустойку с <дата> по день исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Баженова С.Н. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в суде уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что аварийная ситуация произошла по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживала общее имущество многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК Новая» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> считает размер ущерба завышенным и не доказанным, согласен с ущербом на сумму 80000 рублей, штраф и неустойка взысканию не подлежат, и в любом случае подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ, необходимость в проведении оценки отсутствовала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Баженова С.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что квартира № № многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Баженову С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Новая», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> № с приложениями, уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

<дата> в результате порыва трубы на чердаке многоквартирного дома квартира истца оказалась поврежденной, что подтверждается составленным управляющей компанией актом от <дата>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 105 808 рублей.

После получения заключения специалиста <дата> между ООО «УК Новая» и Баженовым С.Н. заключено соглашение о возмещении обществом ущерба в размере 80 000 рублей: 40 000 рублей не позднее <дата> и 40 000 рублей не позднее <дата>, которое общество не исполнило полностью, что представитель ООО «УК Новая» в суде признал и не отрицал и что подтверждается гарантийным письмом общества от <дата> № в котором оно обязуется возместить ущерб в срок до <дата> в связи с непредвиденными обстоятельствами в стране и мире, но свою гарантию нарушило, ущерб не возместило.

В связи с неисполнением управляющей организацией условий соглашения и нарушением гарантии оплаты, истцом получено новое заключение специалиста <данные изъяты> от <дата> № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 144 030 рублей.

Претензия истца от <дата> о возмещении ущерба по актуальной рыночной стоимости, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом ответственным за надлежащее содержание чердаков и общих инженерных коммуникаций является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УК Новая», которое не отрицало факт залива квартиры истца с чердака дома, не оспаривала обстоятельства залива.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «УК Новая» с которого в пользу Баженова С.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 144 030 рублей в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от <дата> № который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Суд находит существенным допущенные ООО «УК Новая» нарушения условий соглашения о возмещении ущерба от <дата>, которое, несмотря на рассрочку и меньшую сумму ущерба относительно рыночной оценки, а также гарантию, оказалось не исполненным даже частично в связи с чем, истец утратил интерес к нему и отказался от него, что соответствует положениям ст. ст. 450 – 453 ГК РФ.

В связи с чем, суд признает расторгнутым соглашение о возмещении ущерба от <дата>, заключенное между ООО «УК Новая» и Баженовым С.Н. о чем истцом было прямо заявлено в новой претензии от <дата> и о чем ООО «УК Новая» было известно.

Поскольку Баженов С.Н. является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «УК Новая», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК Новая» в пользу Баженова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры не предусматривают начисление неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не предусмотрены данной нормой и не соответствуют ей.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, до окончания действия моратория требования кредитора о взыскании неустойки за каждый день просрочки с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «УК Новая» в пользу Баженова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере: 144030 рублей + 5000 рублей / 2 = 74515 рублей, подлежащий уменьшению до 30000 рублей, поскольку размер штрафа явно не соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и с учетом размера ущерба, степени нарушения прав ответчика и длительности нарушения, позволяют суду уменьшить штраф по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расходы истца на составление в досудебном порядке заключения специалиста <данные изъяты> от <дата> № в размере 18025 рублей и на новое заключение специалиста <данные изъяты> от <дата> № в размере 20000 рублей подтверждаются чеком-ордером от <дата>, подтверждением платежа от <дата> № являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключениях, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Суд учитывает, что заключение специалиста от <дата> было составлено за счет истца в целях урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением от <дата>, в результате длительного неисполнения которого оно потеряло актуальность, прошло более 6 месяцев со дня его составления, в связи с чем, истцу пришлось вновь обращаться за составлением заключения для предъявления ответчику рыночной стоимости возмещения ущерба, в чем управляющая организация отказала, что обусловило обращение с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской представителя от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Новая» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5141,10 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Баженова С. Н. к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать расторгнутым соглашение о возмещении ущерба от <дата>, заключенное между ООО «УК Новая» и Баженовым С. Н..

Взыскать с ООО «УК Новая», ИНН № в пользу Баженова С. Н., паспорт серии <данные изъяты> №, ущерб в размере 144030 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 38025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 227055 рублей.

Взыскать с ООО «УК Новая», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5141,10 рублей

В остальной части иск Баженова С. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2022 года.