Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-563/2021 (33-28843/2020;) от 28.09.2020

Судья Бондарева В.В. Дело № 33-563/2021 (2-1019/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Тарасенко И.В., Бендюк А.К.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ПАО Банк «Первомайский», представителя АО «Кэш/Дом», Зикринской А.Ю. на решение и дополнительное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года и от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Рахмакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Первомайский», ООО «Кэш/Дом», в котором просила: признать договор купли-продажи и ипотеки <№...> от <Дата ...>, заключенный Рахмаковой Т.Ю. с Банком «Первомайский» и ООО «Кэш/Дом» недействительным; признать недействительным договор найма <№...> от <Дата ...>, заключенный Рахмаковой Т.Ю. с ООО «Кэш/Дом»; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи и ипотеки <№...> от <Дата ...>, заключенному Рахмаковой Т.Ю. с Банком «Первомайский» и ООО «Кэш/Дом»; применить последствия недействительности сделки к договору найма <№...> от <Дата ...>, заключенному Рахмаковой Т.Ю. с 000 «Кэш/Дом».

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Рахмаковой Т.Ю. удовлетворены. Суд постановил: признать договор купли-продажи и ипотеки <№...> от <Дата ...>, заключенный между Рахмаковой Т.Ю. с ПАО Банк «Первомайский» и ООО «Кэш/Дом» недействительным; признать договор найма <№...> от <Дата ...>, заключенный Рахмаковой Т.Ю. с ООО «Кэш/Дом» недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи и ипотеки <№...> от <Дата ...>, заключенному Рахмаковой Т.Ю. с ПАО Банк «Первомайский» и ООО «Кэш/Дом»; применить последствия недействительности сделки к договору найма <№...> от <Дата ...>, заключенному Рахмаковой Т.Ю. с ООО «Кэш/Дом».

Дополнительным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суд постановил: признать отсутствующим право собственности ООО «Кэш/Дом» на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; признать отсутствующим право собственности ООО «Кэш/Дом» на жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о собственности ООО «Кэш/Дом» на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, от <Дата ...> <№...>; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о собственности ООО «Кэш/Дом» на жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, от <Дата ...> <№...>; признать отсутствующим залог земельного участка с кадастровым номером <№...> и жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, в пользу ПАО Банк «Первомайский»; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о залоге земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенным по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, от <Дата ...> <№...>; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о залоге жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> <№...>.

В апелляционных жалобах представители ответчиков и третье лицо просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, дополнительное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 г. отменено. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мосцевую Т.А., представителя Рахмаковой Т.Ю. по доверенности Лавриненкову Т.А., находит решение, а также дополнительное решение, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Рахмакова Т.Ю. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждено брачным договором от <Дата ...>.

Рахмакова Т.Ю. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> между Рахмаковой Т.Ю. и ООО «1М-Эстейт» (с <Дата ...> - АО «Кэш/Дом»), ПАО банк «Первомайский» заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости <№...>, предметом которого является принадлежащий Рахмаковой Т.Ю. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 1.1 названного договора купли-продажи покупатель за счет кредитных денежных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между покупателем и кредитором, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п.1.2 договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от <Дата ...> Рахмакова Т.Ю. получила денежные средства от ООО «1М-Эстейт» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

В силу ст. 1.9 договора купли-продажи и в силу закона объекты недвижимости, приобретаемые с использованием кредитных средств кредитора, считаются находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя, на указанные объекты недвижимости.

<Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ООО «1МЭстейт» выданы свидетельства о государственной регистрации права.

<Дата ...> между Рахмаковой Т.Ю. и ООО «1М-Эстейт» заключен договор найма жилого помещения (жилого дома) <№...>, о чем составлен акт приема-передачи жилого помещения (жилого дома).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «1М-Эстейт» предоставило (передало), а Рахмакова Т.Ю. приняла во временное возмездное владение и пользование (наем) недвижимое имущество: спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 4.1 договора найма жилого помещения <№...> от <Дата ...> плата за пользование переданным в наем жилым помещением составила 3 000 руб. в сутки.

Согласно п.5.1 названного договора срок действия договора установлен с <Дата ...> по <Дата ...>, указанный срок действия договора может быть продлен на каждые последующие 30 календарных дней, при условии предварительной оплаты нанимателем платы за пользование жилым помещением за каждые последующие 30 календарных дней, а также при отсутствии задолженности нанимателя по коммунальным платежам и отсутствии нарушений нанимателем иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.11 договора найма жилого помещения (жилого дома) предусмотрено, что наниматель в течение срока действия договора имеет право выкупить жилое помещение при условии внесения полной стоимости жилого помещения, установленной в размере 3 045 015 руб. Выкуп осуществляется по отдельному договору купли - продажи. Платежи за пользование переданным в наем жилым помещением, осуществляемые в соответствии с п. 4.1 договора; найма не являются одновременно выкупными и не могут засчитываться в стоимость выкупной цены жилого помещения.

Рахмакова Т.Ю. выполняла условия договора найма, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-89).

<Дата ...> Рахмакова Т.Ю. расторгла договор найма, что подтверждено соглашением и обратилась к АО «Кэш/Дом» с предложением о выкупе вышеуказанных объектов недвижимости.

<Дата ...> между АО «Кэш/Дом» и Рахмаковой Т.Ю. заключен акт приема-передачи спорных объектов, согласно которому Рахмакова Т.Ю. в связи с расторжением договора найма жилого помещения <№...> от <Дата ...> передала, а наймодатель АО «Кэш/Дом» принял вышеуказанное имущество.

<Дата ...> между Калюжняком А.А. в лице законного представителя Калюжняк А.Ю. и АО «Кэш/Дом» заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости на сумму 3 045 О 15 руб.

<Дата ...> Калюжняк А.А. продал вышеуказанное недвижимое имущество Зикринской А.Ю., что подтверждено договором купли-продажи от <Дата ...>, выписками ЕГРН от <Дата ...>.

Ранее судами установлено, что Рахмакова Т.Ю. обращалась в Банк «Первомайский» за получением кредита, в выдаче которого ей было отказано.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлены доказательства, что Рахмакова Т.Ю. не имела намерения продавать вышеуказанное недвижимое имущество.

Представителем конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) в суде первой инстанции приобщены к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> указано, что изложенные в заявлении Рахмаковой Т.Ю. факты о неправомерных действиях Банк «Первомайский» (ПАО) при оформлении кредита под залог жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, в ходе проверке не нашли своего подтверждения, а также не установлено само событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Представленная в материалы дела справка серии МСЭ-2009 <№...> от <Дата ...> о наличии у истца инвалидности второй группы не свидетельствует о том, что особенности состояния здоровья истца заключаются именно в ее неспособности адекватно воспринимать окружающую обстановку и понимать значение совершаемых ею действий и их последствий. Каких-либо медицинских заключений, подтверждающих доводы истца по части состояния ее здоровья с соответствующими выводами, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к врачу, нахождения на лечении в период заключения оспариваемых договоров либо после них.

Из материалов дела также следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, является не единственным возможным местом жительства истца, о чем свидетельствует ее место регистрации по другому адресу: <Адрес...>.

Истец, заявляющая о своем истинном намерении на заключение кредитного договора под залог недвижимости, должна была понимать правовую природу залога: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по кредитному договору взыскание задолженности по нему подлежало бы обращению на предмет залога, то есть на указанное единственное жилье истца, в результате чего неминуемо произошло бы отчуждение права собственности на спорную недвижимость.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, действующим законодательством допускается обращение взыскания на единственное жилье гражданина, если оно является предметом ипотеки, при этом не нашли свое подтверждение доводы о том, что истец не могла преследовать цель залога спорного жилого дома, поскольку этот жилой дом является для нее единственным жильем.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Калюжняк А.А. является родственником истца. Тот факт, что фактически владеющая и пользующаяся жилым домом Рахмакова Т.Ю. оплачивала коммунальные услуги, не доказывает ее отношения к недвижимому имуществу, как к своему собственному.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения либо обмана.

Разрешая заявленные требования, суд не дал должной оценки содержанию договора купли-продажи <№...> от <Дата ...>, его условиям и участию истца непосредственно в процедуре государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, а также тому насколько Рахмакова Т.Ю. имела реальную возможность не только подробно ознакомиться с содержанием оспариваемого договора, но и понимать правовые последствия совершаемых ею действий по отчуждению имущества.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что иные участники оспариваемой сделки вводили ее в заблуждение или же препятствовали выяснению истцом действительной право вой природы сделки.

Доводы истца, о том, что она полагала, что заключала договор займа и выплачивала кредит, опровергаются следующими обстоятельствами: в материалах дела отсутствует факт обращения Рахмаковой Т.Ю. за выдачей кредита в ПАО Банк «Первомайский»; Рахмаковой Т.Ю. не были выплачены Банку денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые она получила по договору купли-продажи <Дата ...>, а также проценты за пользование кредитом; в материалы дела Рахмаковой Т.Ю. не представлено каких-либо заявлений в адрес банка о досрочном погашении кредита по договору с банком, который, по ее мнению, она заключила.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Рахмакова Т.Ю. договаривалась с ООО «Кэш/Дом» о выкупе жилого дома.

Как следует из материалов дела, денежные средства за покупку дома у ООО «Кэш/Дом» вносил Калюжняк А.А., который приобрел данный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи с письменного согласия Рахмаковой Т.Ю. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора купли-продажи с Калюжняк А.А. Рахмакова Т.Ю. вносила платежи в ООО «Кэш/Дом» либо в Банк «Первомайский»

Договор купли-продажи в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ был заключен в письменной форме.

Договор содержит условия о предмете, цене, сторонами согласованы все существенные условия договора. Одним из условий договора куплипродажи было снятие с регистрационного учета лиц, проживающих в доме.

Из дела следует, что Рахмакова Т.Ю. и ее супруг снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу: <Адрес...>, что подтверждается материалами дела. При заключении договора найма в назначении платежа Рахмакова Т.Ю. лично ежемесячно указывала в платежах назначение - «за найм жилого помещения».

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт личного присутствия Рахмаковой Т.Ю. при регистрации перехода права на спорное домовладение.

Решением Кропоткинского городского суда от <Дата ...> Рахмакова Т.Ю. и ее супруг Рахмаков И.А. выселены из жилого помещения, принадлежащего Зикринской А.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение суда оставлено без изменения.

При указанных установленных судом обстоятельствах, не следует доказанность истцом обстоятельств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров она действовала под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы и последствий совершаемых сделок.

При разрешении спора, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Указанное заявление обоснованно, учитывая, что договор купли-продажи и ипотеки недвижимости <№...> заключен между Рахмаковой Т.Ю., АО «Кэш/Дом», Банком «Первомайский» (ПАО) <Дата ...>, <Дата ...> было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости за АО «Кэш/Дом», а с исковыми требованиями в суд Рахмакова Т.Ю. первоначально обратилась только <Дата ...>

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в дополнительном решении суда, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствиями недействительности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки купли-продажи, которые бы восстанавливали права истца, является возврат ответчиком АО «Кэш/Дом» истцу жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае судами не применены последствия недействительности сделки, которые должны были быть применены.

Судом не учтено, что на момент вынесения решения суда и дополнительного решения по делу право собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика АО «Кэш/Дом» отсутствовали, ввиду чего признание отсутствующим права собственности в отношении спорных объектов за лицом, уже этими правами не обладающим, и аннулирование соответствующих записей в ЕГРН, никак не восстанавливает права Рахмаковой Т.Ю.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Рахмаковой Т.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменить.

Дополнительное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Рахмаковой Т.Ю. к ПАО Банк «Первомайский», ООО «КЭШ/ДОМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Калюжняк А.А., Зикринская А.Ю. о признании договора купли-продажи и ипотеки, договора найма, применении последствия недействительности сделки к договору купли-продажи и последствия недействительности сделки к договору купли-продажи и ипотеки, о применении последствия недействительности сделки к договору найма, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Тарасенко

А.К. Бендюк