Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-742/2014;) ~ М-790/2014 от 04.08.2014

Дело №2-7/3-2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                     04 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Рышковой Светлане Валерьевне, Блинову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ОАО АКБ «РОСБАНК» первоначально обратился в суд с иском к Рышковой С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рышковой С.В. был заключен кредитный договор № от 22.05.2013г., согласно которому Рышковой С.В. был предоставлен кредит в размере 1 387 794 руб. 20 коп., сроком до 22.05.2018г., с уплатой 17,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет, в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 22-го числа каждого месяца.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Рышкова С.В. передала в залог банку приобретаемое ей в собственность транспортное средство: марка (модель) <данные изъяты>, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, мощность двигателя <данные изъяты> объем двигателя <данные изъяты>., стоимость (оценка) транспортного средства – 1 423 000 руб. 00 коп.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет Рышковой С.В. в полном объеме.

Однако Рышкова С.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 12.03.2014г. задолженность Рышковой С.В. составляет 582 298 руб. 33 коп.

В соответствии с п.8.8 Условий при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Просит суд взыскать с Рышковой С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013г. в размере 582 298 руб. 33 коп., в том числе: 387 794 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 194 504 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 111 руб. 49 коп. Также, просит обратить взыскание на заложенное по договору № от 22.05.2013г. транспортное средство марка (модель) №, цвет черный металлик, год выпуска 2013, №, шасси отсутствует, двигатель № мощность двигателя 181 л.с., объем двигателя 2494 куб.см., установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 1 423 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залоговый автомобиль ответчиком Рышковой С.В. был продан Тальнишных А.П., а впоследствии Блинову С.А., который в настоящее время является его собственником, в связи с чем, Блинов С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а Тальнишных А.П. в качестве третьего лица.

В связи с этим, ОАО АКБ «РОСБАНК» исковые требования уточнил, просит взыскать с Рышковой С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013г. в размере 582 298 руб. 33 коп., в том числе: 387 794 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 194 504 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 111 руб. 49 коп. Также, просит обратить взыскание на заложенное по договору № от 22.05.2013г. транспортное средство, находящееся в собственности у ФИО3: марка (модель) <данные изъяты>, №, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов №, шасси отсутствует, двигатель №, мощность двигателя 181 л.с., объем двигателя <данные изъяты>.см., установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере 1 423 000 руб. 00 коп.

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рышкова С.В. в судебные заседания неоднократно не являлась, о рассмотрении дела извещалась по двум адресам: <адрес>-б, <адрес>, почтовые конверты возвращены суду с отметками «истек срок хранения», согласно адресной справке зарегистрирована по адресу: <адрес>-б, <адрес>, другими адресами места ее жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении Рышковой С.В. своим правом являться в суд и ее не желании являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Блинов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения». Ранее Блинов С.А. извещался о слушании дела, получал судебные извещения и копии иска с приложенными документами, представил суду письменный отзыв на уточненное исковое заявление, а также по существу иска был допрошен судом отдельным поручением по месту жительства. Согласно письменному отзыву от 30.01.2015г. и дополнению к нему, а также протоколу судебного заседания Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2014г., Блинов С.А. возражает против удовлетворения уточненных исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry», указав, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он не знал. При покупке автомобиля у Тальнишных А.П., последний ему не сообщил, что автомобиль находится в залоге, об этом никаких пометок в оригинале ПТС и других документах не было, цена автомобиля соответствовала рыночной. В договоре купли-продажи также было отражено, что автомобиль ранее никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, что свидетельствует о том, что при покупке автомобиля им были проявлены нужная степень заботливости и осмотрительности, никаких подозрений сделка купли-продажи автомобиля у него не вызвала. С учетом того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, просит применить к данным правоотношениям п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в действующей редакции, согласно положениям которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Также указывает на отсутствие в материалах дела письменного договора залога, который должен был быть заключен с Рышковой С.В. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль отказать.

Представитель Блинова С.А. по доверенности Грозных Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тальнишных А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения».

    Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рышковой С.В. был заключен кредитный договор № от 22.05.2013г., согласно которому Рышковой С.В. был предоставлен кредит в размере 1 387 794 руб. 20 коп. сроком до 22.05.2018г. и уплатой 17,4% годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, №, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов №, шасси отсутствует, двигатель № №, мощность двигателя 181 л.с., объем двигателя 2494 куб.см., стоимость (оценка) транспортного средства – 1 423 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора Рышкова С.В. была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 22-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет Рышковой С.В. в полном объеме.

В свою очередь Рышкова С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, что, по мнению суда, является существенным нарушением с ее стороны условий договора.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Рышковой С.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК», по состоянию на 12.03.2014г., составила 1 582 298 руб. 33 коп., из которых: 1 387 794 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 194 504 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом

Между тем, согласно заявленным исковым требованиям, в том числе, с учетом их уточнения, ОАО АКБ «РОСБАНК» просит взыскать с Рышковой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 582 298 руб. 33 коп., из которых: 387 794 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 194 504 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, суд находит исковые требования ОАО АБ «РОСБАНК» к Рышковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013г. в размере 582 298 руб. 33 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п.8.1 Условий предоставления автокредита, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 передала в залог банку приобретаемое ей в собственность транспортное средство: марка (модель) №, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель №, мощность двигателя 181 л.с., объем двигателя 2494 куб.см., стоимость (оценка) транспортного средства – 1 423 000 руб. 00 коп.

Право залога по договору о залоге возникло у банка с момента возникновения у Рышковой С.В. права собственности на предмет залога.

В силу п.8.2.1 Условий предоставления автокредита, Рышкова С.В. обязалась не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, передать в банк ПТС на транспортное средство, подписанный акт приема-передачи, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления автокредита, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.348 ч.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Рышкова С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

На основании ст.346 ч.2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.351 ч.2 п.3 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2,4 ст.346).

В соответствии с п.8.2.5 Условий предоставления автокредита, Рышкова С.В. обязалась без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе, не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Судом установлено, что залоговый автомобиль ответчиком Рышковой С.В. без согласия банка был продан 27.05.2013г. по договору купли-продажи Тальнишных А.П., который в свою очередь продал его по договору купли-продажи 18.06.2013г. Блинову С.А., являющемуся собственником автомобиля в настоящее время.

Из объяснений Блинова С.А. в отзыве на иск, а также в протоколе судебного заседания Качканарского городского суда Свердловской области от 23.12.2014г., следует, что при покупке автомобиля у Тальнишных А.П. 18.06.2013г. на основе возмездной сделки (договор купли-продажи), последний ему не сообщил, что автомобиль находится в залоге, об этом никаких пометок в оригинале ПТС и других документах не было, цена автомобиля соответствовала рыночной. В договоре купли-продажи также было отражено, что автомобиль ранее никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, в связи с чем, он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Однако, данные доводы правового значения для дела не имеют, поскольку договор залога транспортного средства был заключен, а то обстоятельство, что Рышкова С.В. не передала в банк ПТС, не влечёт за собой недействительность либо незаключённость договора. Автомобиль был реализован без согласия залогодержателя, залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013г., вступившего в силу с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, нормы п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим, из договоров купли-продажи залогового автомобиля, заключенных с Тальнишных А.П. (договор купли-продажи от 27.05.2013г.) и Блиновым С.А. (договор купли-продажи от 18.06.2013г.), поскольку в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014г.).

В силу ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах доводы Блинова С.А. в этой части не состоятельны, в связи с чем, требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Блинову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Также, не состоятельны доводы Блинова С.А. об отсутствии в материалах дела заключенного в установленном законом порядке между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рышковой С.В. договора залога, поскольку обеспечение исполнение обязательств в виде залога спорного автомобиля, прямо отражено в Условиях предоставления автокредита (Раздел 8), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № от 22.05.2013г.

На основании ст.340 ч.1,3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно кредитному договору стоимость (оценка) залогового автомобиля определена сторонами договора в размере 1 423 000 руб. 00 коп., в связи с чем, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в этом размере.

В силу ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Рышковой С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 111 руб. 49 коп., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.05.2013░. ░ ░░░░░░░ 582 298 ░░░. 33 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 387 794 ░░░. 20 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 194 504 ░░░. 13 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 111 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 598 409 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.05.2013░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2013, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 181 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2494 ░░░.░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 423 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░                                ░░░9