Решение по делу № 2-696/2016 ~ М-731/2016 от 18.10.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи В.Ю. Феофановой

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В. В. к Баранову В. П. об устранении препятствий в пользовании, признании недействительным результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.В. обратилась в суд с иском к Баранову В.П. об устранении препятствий в пользовании, признании недействительным результатов межевания.

Согласно доводам истца, Дьяченко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № категория земли: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью: 500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, ст. <адрес>

Вышеуказанный земельный участок принадлежит Дьяченко В.В. на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права Дьяченко В.В. №.

В ДД.ММ.ГГГГ года Дьяченко В.В. обратилась в землеустроительную организацию для проведения уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, однако после проведении геодезических работ, при подготовке межевого плана, кадастровым инженером было обнаружено, что фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером: № не соответствуют границам, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается заключением № об определении границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истице было рекомендовано обратиться в суд.

Смежный земельный участок с кадастровым номером: № категория земли: земли населенных пунктов – для ведения садоводства,

площадью: 500 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, ст. <адрес>, принадлежит Баранову В.П..

В кадастровой палате истица получила межевой план земельного участка с кадастровым номером: №, на основании которого ответчик уточнял границы принадлежащего ему земельного участка. Из плана Дьяченко В.В. стало известно, что согласования местоположения границ со смежными земельными участками не проводилось. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера следует, что на собрании из шести человек присутствовало только двое -кадастровый инженер и ответчик, информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка была опубликована в газете «Трудовая правда», с указанием места проведения собрания. Собранием было постановлено считать границы земельного участка с к/н № согласованными, так как не поступило в предусмотренный законом и указанный в извещении срок каких-либо возражений или претензий от представителей смежных участков.

На основании 9 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только в случае отсутствия сведений о границах земельного участка содержавшихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, границами земельного участка могут, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного.

Согласно ст. 40 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст.ст. 39, 40 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которых выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании п. 7 ст. 39 № «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями.

Уведомлений о проведения собрания истец не получала, более того, в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка указано о проведении собрания в <адрес>, <адрес> что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка согласования границ.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Пунктом 1 ст. 5 указанного Закона установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Однако, при уточнении спорной границы земельного участка с кадастровым номером: № не были учтены фактические границы смежного земельного участка, принадлежащего Дьяченко В.В. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером: № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО, являющийся работником ООО «Топографо -геодезическое бюро», расположенного по адресу: <адрес> т. №.

В данном случае имеет место нарушения порядка согласования местоположения границ земельных участков, установленным ст. 39 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать и распоряжаться имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушении права истицы, без согласования с Дьяченко В.В уточнены границы спорного земельного участка, и уменьшены размеры участка истца.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При уточнении границ ответчику было известно, о том, что истица является собственником смежного земельного участка, однако он намерено избрал способ согласования путем публикации, что является злоупотреблением правом с целью причинить ей вред, самовольным захватом части принадлежащего истице на праве собственности земельного участка.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае имеет место нарушения порядка согласования местоположения границ земельных участков, установленным ст.39 ФЗ № * «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков устанавливается посредствам определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 37 Закона).

Результатом кадастровых работ, вследствие которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка, является межевой план.

В Заключении № об определении границ земельного участка с кадастровым №, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, по результатам натурального обследования на схеме отображено местоположение границ земельного участка, определённое на местности по существующим деревянным и металлическим ограждениям более 30 лет. Отображены границы земельных участков, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.

На схеме указаны расхождения между точками углов поворотов границы земельного участка с к/н № сформированными по существующим ограждениям указанной территории и границами участка с к/н №, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости. Приведены сведения о площади и расстояния расхождений смежной границы.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих права или создающие угрозу его нарушения.

Истица Дьяченко В.В. и ее представитель     Богатырева Т.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнили, пояснив суду, что

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка являются обязательными.

Указанное не распространяется на ранее учтенные земельные участки, площадь которых может являться декларированной, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ.

Принадлежащий Дьяченко В.В. земельный участок является ранее учтенным, имеет фактические границы, закрепленные на местности более 30 лет.

Согласно п.9. ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и            закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

им/<адрес> (орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых правоотношений), при отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер. В этой связи полагают, что в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № - картографическая основа государственного кадастра недвижимости).

Полагают, что кадастровый инженер, выезжающий на местность для проведения кадастровых работ, не мог не видеть границ фактически сложившегося землепользования, определенных заборами, многолетними насаждениями, надворными постройками, зданиями и пр.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что указал спорную границу земельного участка, отступив от фактической, вглубь участка истицы. Тем самым подтвердил, что замеры земельного участка проводились не по существующей границе, а как ему захотелось. Кадастровый инженер ФИО подтвердил, что граница

устанавливалась так, как показал ответчик. Однако, в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО, в заключении кадастрового инженера указаны сведения не соответствующие действительности, а именно кадастровый инженер указывает, что уточнение границ проводилось на основании правоустанавливающих документов, а земельный участок существует в данных границах более 15 лет.

При таких обстоятельствах, кадастровый инженер несет административную ответственность в соответствии с п. 4 ст. 14.35 КоАП, за внесение заведомо ложных сведений в межевой план. В материалы дела истом и ответчиком представлены фотографии, в которых четко видно, что столбы, забор и строения расположенные вдоль спорной границы расположены таким образом на протяжении длительного периода, т.е. более 15 лет. Данный факт доказывает их состояние и без экспертного заключения видна ржавчина на столбах, ветхость остатков забора и строений. Доводы ответчика о том, что Дьяченко якобы была передвинута граница несостоятельны и не находят своего подтверждения.

В нарушении права истца, без согласования с Дьяченко В.В.    уточнены границы ее земельного участка, уменьшена его на 26 кв.м.

В Заключении № об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, по результатам натурального обследования на схеме отображено местоположение границ земельного участка, определённое на местности по существующим деревянным и металлическим ограждениям более 30 лет. Отображены границы земельных участков, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости.На схеме указаны расхождения между точками углов поворотов границы земельного участка с к/№ сформированными по существующим ограждениям указанной территории и границами з/у с к/н № сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости. Приведены сведения о площади и расстояния расхождений смежной границы.

    Истец Дьяченко В.В. и ее представитель Богатырева Т.Н. просили судустранить препятствия    в пользовании земельным участком, а именно:признать недействительными    результаты    межевания    в отношенииземельного участка с кадастровым номером: № в части <адрес>,установить    границы        в    соответствии фактическим местоположением,    соответствующим    геодезическим данным,

обозначенным в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ схеме точками 1,8,7,6 с координатами : Т№ №

Ответчик Баранов В.П. и его представитель Новичкова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать             в их удовлетворении по следующим основаниям. Незаконны и не обоснованы доводы истца о том, что «имеет место нарушение порядка

согласования местоположения границ земельных участков». Ответчиком соблюден порядок извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон №№ -ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом №№ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.39 Закона №-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером был выбран способ согласования местоположения границ - проведения собрания заинтересованных лиц (собственников смежных участков). Поскольку согласование происходило с установлением границ земельных участков на местности, постольку местом проведения собрания было выбрано место нахождения кадастрового инженера, а не населенный пункт, в границах которого расположены соответствующие земельные участки.

В соответствии с ч.8 ст.39 Закона №№ФЗ, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под           расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона №№-ФЗ (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации       соответствующего       муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

    в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

    смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

    земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Кадастровым инженером был выбран способ извещения о проведении собрания -опубликование извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Такой выбор обусловлен тем, что в кадастровых выписках о земельных участках, смежных с участками ответчика отсутствовали сведения о почтовых адресах собственниках этих смежных участках.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона №№-ФЗ, в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

    сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона - в извещении в абзаце 2 указан заказчик Баранов В. П., почтовый адрес: <адрес>, <адрес> контактный телефон №;

    сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона - в извещении в абзаце 1 указаны сведения о кадастровом инженере - ФИО, почтовый адрес: <адрес> <адрес>, оф.№ адрес электронной почты: ooo_tgb(a),mail. ги, номер контактного телефона №

    кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки - в извещении в абзаце 1 указаны кадастровый номер и адрес земельного участка ответчика, в абзацах 6-11 указаны

     кадастровые номера и адреса земельных участков, смежных с участком ответчика, указан кадастровый квартал;

    4)    порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес,где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления илиопубликования извещения - в извещении указан в абзаце 4;

    место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ - в извещении указаны в абзаце 3;

    сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана - в извещении указаны в абзаце 5.

В соответствии с ч.Ю ст.39 Закона №№-ФЗ, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Трудовая правда» в номере от ДД.ММ.ГГГГ Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 31 дня после опубликования извещения.

1.2. Ответчиком соблюден порядок оформления согласования местоположения границы земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона №№-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч.З ст.40 Закона №№-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом №№-ФЗ порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на собрание о согласовании местоположения границ земельного участка не явились               владельцы смежных участков, также не поступило в установленный в извещении срок возражений или претензий от представителей смежных участков.

В этой связи в указанном протоколе постановлено считать границы земельного     участка     с     кадастровым     номером №

согласованными, что отражено в акте согласования местоположения границ (лист 10.2 межевого плана).

Таким образом, ответчиком соблюден порядок согласования местоположения границ земельного в соответствии со ст.39, 40 Закона №№-ФЗ, согласование границ состоялось, действия ответчика законны и обоснованы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

У истца отсутствуют два из трех оснований для подачи негаторного иска: противоправное поведение ответчика (согласование местоположение границ земельного участка проведено в полном соответствии с Законом №№-ФЗ) и наличие препятствий, которые мешают истцу свободно владеть и пользоваться имуществом (напротив, фактически забор истца стоит на земельном участке ответчика, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством).

Ответчик Баранов В.П. и его представитель Новичкова И.А. просили суд отказать в удовлетворении иска Дьяченко В.В. к Баранову В.П. об устранении препятствий в пользовании в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснила, что она проводила работы по заказу стороны ответчика Баранова В. П., лично на участок не выезжала, на участке был геодезист и представил для работы результаты съемки. В государственном кадастре имелись сведения о том, что границы спорных земельных участков на местности не были установлены. Содержались сведения об одной установленной границе участка Баранова В.П., не смежной с участком Дьяченко В.В.. С учетом сведений о форме и площади участка заказчика, были установлены его границы. Фактическая граница между участком истца и ответчика не учитывалась. Согласование границ земельного           участка проводилось путем опубликования сведений о времени и месте собрания в газете «Трудовая правда».

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дьяченко В.В. и необходимости их удовлетворения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дьяченко В.В. знает, у свидетеля имеется земельный участок в ст. «Электрон» с ДД.ММ.ГГГГ года, садовое товарищество «Электрон» расположено             рядом с ст. «Энтузиаст», и свидетель часто ходит в гости к истцу.    Свидетелю известно, что Дьяченко В.В. поставили новый забор с улицы. Более они ничего не трогали. Забор между ними и соседом Барановым не переносился. На участке Дьяченко В.В. имеется теплица. Свидетель подтверждает, что могу границы между земельными участками являются неизменными длительное время на протяжении не менее 20 лет. После

осмотра фотографий, представленных сторонами, свидетель пояснила, что на фотографии № изображен дровник на участке истца, который он расположен вдоль границы. На фотографии № изображена теплица истца               это теплица. Столбы находятся на меже между участками истца и ответчика.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Дьяченко В.В. знает длительное время как соседку по даче. Свидетель имеет участок в данном обществе №. В летнее время они с истицей видятся раза два в месяц. Она бывает на участке Дьяченко и видела, что у Дьяченко стоял старый и гнилой забор, но столбы стояли на старом месте и их не переносили со дня образования участка. Ранее свидетель была членом правления данного общества и может сказать, что участки по площади у всех разные, так как мерили их шагометром, точных приборов измерений не было. Все участки в обществе составляют площадью примерно 5 соток. После осмотра фотографий свидетель пояснила, что на 1 фотографии видно, что старый забор, который не переносился, расположен близко к дому ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дьяченко В.В. является его тещей. Баранова В.П. он не знает. Свидетель пояснил, что у него имеется земельный участкок в дачном обществе «Энтузиаст», который расположен напротив участка Дьяченко и свидетель не видел, что бы истец переносил столбы ограды вглубь участка ответчика. Может утверждать, что забор между истцом и ответчиком был весь гнилой, а столбы как стояли, так и стоят до настоящего времени. Столбы которые расположены между парником и домом также стоят на месте, и их никто не трогал. Забор повалился и просто был привязан к столбам. У свидетеля участок в обществе ДД.ММ.ГГГГ года. Данный участок свидетель приобрел в период брака с дочерью истицы и может пояснить, что забор не переносили, так как там сильно маленькое расстояние между домом ответчика и постройками истца, переносить забор некуда. Забор там стоит такой, какой и был. Столбы ни кто не менял. Листом металлопрофиля длиной      примерно 1 метр истица огородила небольшую часть участка для того, что бы привозить и складировать землю и перегной. На меже расположен основной столб вначале участка и дальше между ними поваленый забор, который находится в плачевном состоянии. Свидетель на данном участке бывает с ДД.ММ.ГГГГ года и ни кто там, ни чего менял и не двигал. После осмотра фотографий свидетель пояснил, что на фотографии № виден старый забор, но фактически он весть развалился, там расположен дом и парник. На фотографии № указан дом ответчика справа, парник слева, вдали виден забор. Куска забора не было, и вставили металлопрофиль. На фотографии № дровник истца на углу на тыльной стороне со стороны огорода. На фотографии № и 11 на заднем плане стоят столбы, но эти столбы стоят длительное время и истица их точно не устанавливала. 39 лет на данном участке ни чего не изменялось. Вначале дровник соседствовал с забором,

потом поставлено сооружение и установлен сток в сторону ответчика.

Крыша сооружения истца заканчивается на границе участков.

Свидетель ФИО5, пояснил в судебном заседании, что в СНТ Энтузиаст у него имеется земельный участок, которым ранее владела его мама ДД.ММ.ГГГГ года. Дьяченко знает, она владелец участка по диагонали от участка свидетеля. Баранова знает с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил что ДД.ММ.ГГГГ было большое поле на котором располагались белые колышки которые были подписаны, после этого были установлены заборы, лицевые и торцевые стороны участков были одинаковы, а длина проулков была разная по площади также все участки были разные. Например, участок свидетеля 4,6 сотки, а по документам числилось 5 соток, так как не были учтены площади проулков. В ДД.ММ.ГГГГ году сарай строил дед и на схеме сарай расположен как на участке Ветошкина ( ныне Баранова), так и на участке свидетеля. На спорном земельном участке ранее стоял забор из штакетника, потом по договоренности поставили забор, а потом сарай. Когда скончался владелец участка №, был убран забор и там появился сарай Дьяченко вместо этого забора, ровно на границеДД.ММ.ГГГГ году он был на участке и        услышал голоса у соседей Дьяченко. Он поднялся на крышу бани и увидел, что Дьяченко и ее муж Петя меняют забор, выкапывают столбы на     границе с Барановым. У него есть фотография вида с крыши бани, откуда ему был виден участок забора, начиная от улицы, в глубь границы с участков Баранова и Дьяченко. Он сразу позвонил Баранову и сообщил, что на его участке устанавливают забор. Ему известно, что Ветошкин строил дом один, потом с сыном. Сначала из штакетника забор был, потом предполагалось строительство веранды. Между домом Ветошкина и до забора Дьяченко было 50 см, сейчас там пройти нельзя, если только     худым и то боком. У Дьяченко мастеровитый муж, забор у него выравнивается и двигается постоянно. Дьяченко Петр поставил теплицу вплотную к ограде. По фотографии видно, что между теплицей и домом имеется забор. Забор передвигали по лицевой стороне. Свидетелем того, как именно передвигался забор, он был один раз, когда ДД.ММ.ГГГГ году муж Дьяченко копал 2 или 3 столба и переносил забор в сторону границы Баранова, но на какое расстояние свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что Баранова знает. Он прибрел дом и земельный участок, которые ранее принадлежали его отцу. Дьяченко он знает длительное время, так как    ранее дача Баранова принадлежала родителям свидетеля. Продал дачу брат свидетеля, как наследник. Ранее он на дачу приезжал каждый выходной. Участок был прямоугольный, забор был из штакетника. Ранее расстояние между забором и домом было примерно сантиметров 40-50. Расстояние между забором и теплицей было небольшое, меньше 10 сантиметров, почти вплотную. Данным дачам примерно около 40 лет заборы были часть штакетник, часть сетка- рабица, был сарай, который строил отец свидетеля. Когда дача была продана, то зеленого листа на заборе не было со стороны

Дьяченко, за баней зеленых столбов также не было, были коричневые столбы. После просмотра фотографий свидетель пояснил, что так, где       изображена часть теплицы забор неровный, идет прямо и уходит за угол сарая. Ранее между домом и штакетником было около 50 сантиметров, по фасаду столбы установлены ответчиком. Забор стоял дальше от сарая, в настоящее время он упирается в сарай, полагает, что на это же расстояние отнесены и столбы. Штакетник так же сдвинут ближе к дому специально, а не от старости. Свидетель не помнит площадь участка, который принадлежал его родителям, все документы были переданы Баранову.

В судебном заседании также исследовались письменные доказательства, представ ленные сторонами: копии свидетельств о праве собственности на землю; копии свидетельств о государственной регистрации права; копия кадастрового паспорта на земельный участок; копии межевых планов спорных земельных участков с актом     согласования местоположения границы земельного участка; копия кадастровой выписки о земельном участке; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположения границ земельного участка; копия газеты «Трудовая правда» ; заключение кадастрового инженера №; копия схемы расположения земельных участков; фотографии с изображением земельных участков истца и ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

До проведения межевых работ участки истца и ответчика стояли на кадастровом учете, как ранее учтенные без установления границ на местности.

Истец Дьяченко В.В. утверждала, что существующий между ее участком и участком Баранова В.П. забор она никогда не переносила. Забор находится в том же месте, в котором находился со времени выделения земельного участка, то есть, на протяжении более 15 лет. Указанные доводы истец подтвердила фотографиями, приобщенными к исковому заявлению. Объективно доводы истца о том, что между участками истца и ответчика имеется старый забор, подтвержден фотографиями №,№, представленными в судебное заседание. Свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2 подтвердили доводы истца о том, что спорный забор Дьяченко В.В. не переносили.

Ответчик Баранов В.П. сослался на показания свидетеля ФИО3, утверждавшего, что забор Дьяченко В.В. постоянно передвигали. При этом ФИО5 сообщил суду, что только один раз это происходило в его присутствии, когда в 2014 году Дьяченко В.В. заменили несколько     пролетов ограждения металлопрофилем. Свидетель сослался на фотографию №, которая сделана с крыши его дачи. Сколько столбов было переставлено, свидетелю неизвестно, при этом свидетель предположил, что столбы сдвигались в сторону ответчика. Вместе с тем, из представленной фотографии № следует, что место, где, по утверждению свидетеля,

проводились работы по переносу забора, плохо просматривается даже с крыши. При этом из фотографии № следует, что пролет из зеленого металлопрофиля практически примыкает к ржавому металлическому столбу и сдвинут от него в сторону истца, в то время как установленная кадастровая граница между участками по стороне, граничащей с землями общего пользования ( со стороны дороги ) имеет отклонение от фактической границы на 1 метр 34 см.

Свидетель ФИО6 утверждал, что расстояние от дома его отца ( * ныне дома Баранова В.П.) до участка Дьяченко В.В. составляло 40-50 см. Свидетель ФИО5 также утверждал, что это расстояние от дома до забора ранее составляло 50 см. Граница между спорными участками, по утверждению истца, проходит посередине установленных более 15 лет назад старых ржавых металлических столбов. На фотографиях № и    № изображены замеры расстояний от середины столбов до строений Баранова В.П., которые произведены с помощью средства измерения -рулетки. Из фотографий следует, что указанное расстояние до дома составляет 50 см., до бани - 40 см, что соответствует показаниям    свидетелей и подтверждает доводы истца о том, что указанный забор не переносился и существует на местности более 15 лет.

На основании 9 ст. 38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границы на местности, граница спорных участков должна определяться по объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае - по забору, существующему на местности более пятнадцати лет.

Из заключения кадастрового инженера ФИО следует, что кадастровые работы проводились для уточнения местоположения границ земельного участка Баранова В.П. ( № Земельный участок существует в данных границах более 15 лет, но его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, в судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО утверждала, что граница между участками истца и ответчика, которую

следует считать согласованной в установленном законом порядке,

определена с учетом требований заказчика Баранова В.П., сведений о площади его участка, и она не соответствует фактической границе, обозначенной забором.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком Барановым В.П., который утверждал, что забор после установления границ его участка им не переносился и находится на прежнем месте, не совпадающем с установленной кадастровой границей.

    Согласно заключению № кадастрового инженера ФИО7по результатам натурного обследования установлены координатыповоротных точек существующих ограждений земельного участка №    Площадь земельного участка      истца согласно

свидетельству о праве составляет 500 кв. метров. Площадь указанного земельного участка по результатам геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому ограждению составляет 509 кв. метров, по сведениям, содержащимся в ГНК ( после уточнения границ участка Баранова) составляет 483 кв. метров. Кадастровым инженером установлены следующие координаты поворотных точек существующих ограждений участка истца в системе координат МСК НСО зона 4

№ точки	Х,м	Y,m
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Также кадастровым инженером ФИО7 составлена схема расхождения между точками углов поворота границы земельного участка истца, сформированной по существующим ограждениям указанной территории, и границами земельного участка ответчика с № сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Расхождение по точкам № составляет спорную территорию площадью 26 кв. метров.

Учитывая, что в результате проведенных межевых работ, произошло безосновательное уменьшение участка истца на указанную величину и установлена кадастровая граница, не соответствующая фактической, существующие на местности пятнадцать и более лет, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко В. В. удовлетворить, признав недействительными в части результаты межевания в отношении земельного участка Баранова В. П. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, ст. «<адрес> №.

    Установить границу земельного участка Дьяченко В.В. с кадастровымномером № расположенного по адресу : Новосибирскаяобласть, <адрес>, ст. <адрес>, участок № всоответствии с фактическим местоположением со следующимикоординатами поворотных точек существующих ограждений участка истцав системе координат МСК НСО зона 4

№ точки	Х,м	Y, м
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Границей между земельными участками с кадастровыми № следует считать точки № со следующими координатами №         -№; №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. а

        Судья:        В.Ю. Феофанова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ