Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2014 от 26.11.2014

Дело № 12-229/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 19 декабря 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Соловьев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов по адресу: <***>, Соловьев А.С., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, допустил выпуск автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением Б.Л.В. с целью перевозки грузов, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (путевой лист не заполнен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152).

Соловьев А.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг указаны нарушения, не связанные с техническим состоянием т/с (просрочен договор ОСАГО и путевой лист заполнен с нарушением требований Приказа Минтранса РФ № 152). Данные нарушения на техническое состояние т/с не влияют.

В судебном заседании заявитель Соловьев А.С. поддержал доводы жалобы, и дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он выпустил на линию автомобиль <***> под управлением Б.Л.. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. При себе у водителя находился заполненный в установленном порядке путевой лист и страховой полис ОСАГО от дд.мм.гггг Через некоторое время ему сообщили, что сотрудники ГИБДД остановили данный автомобиль и сняли регистрационные номера. Его вызвали в ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении выяснилось, что в полисе ОСАГО страховщик допустил опечатку (срок действия договора указан с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., вместо дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.). Сотрудник ГИБДД сказал, что путевой лист заполнен неправильно, поэтому он согласился с протоколом. После того, как ему вернули документы, опечатка в страховом полисе была исправлена страховщиком. В путевом листе нарушений он не обнаружил.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, образует осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом (п. 2 ст. 16, п. 4 ст. 20).

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт перевозки груза без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (пункт 12 Основных положений).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Соловьеву А.С. вменяется в вину выпуск автомобиля <***> госномер №*** с просроченным страховым полисом ОСАГО и путевым листом, не соответствующим требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано лишь на не соответствие путевого листа требованиям приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152.

Анализируя выявленные административным органом нарушения, прихожу к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Данные нарушения не относятся к техническому состоянию транспортного средства и не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации – установлен приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7. А именно, к мероприятиям по подготовке т/с к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 предусмотрены обязательные реквизиты и порядок заполнения соответствующих путевых листов. Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Из представленного путевого листа №*** от дд.мм.гггг усматривается, что он выдан водителю Б.Л.В. на автомобиль <***> госномер №***, принадлежащий ООО «<***>», для перевозки хлеба по установленному маршруту. Перед выездом на линию проведен предрейсовый осмотр данного автомобиля. Автомобиль признан технически исправным, выезд разрешен, что подтверждается подписью механика.

С дд.мм.гггг по настоящее время Соловьев А.С. работает в ООО «<***>» в должности механика. В его должностные обязанности входит выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии.

Таким образом, из содержания путевого листа следует, что надлежащим должностным лицом исполнена обязанность по предрейсовому контролю технического состояния автомобиля <***> госномер №***.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ОГИБДД С.Э.Л. пояснил, что в путевом листе отсутствует номер телефона юридического лица (собственника т/с), не указано отчество водителя, время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, фамилия медицинского работника.

Перечисленные инспектором нарушения в заполнении путевого листа не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление ВрИО начальника ОГИБДД в отношении Соловьева А.С. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Соловьева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу Соловьева А.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.