Решение по делу № 2-5948/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-5948/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Паниной Е.Ю.

при секретаре         Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина Владимира Петровича к администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин В.П. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о сохранении жилого дома по адресу: .... в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом произведена реконструкция дома, возведен пристрой лит. А1, который имеет признаки самовольного строительства, поскольку разрешение на его возведение не получено.

В отношении реконструированного объекта – жилого дома (лит. А, А1) соблюдены градостроительные, строительно-технические, противопожарные требования, что подтверждается градостроительной справкой МУП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о соответствии объекта пожарным нормам и правилам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заключением МУП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате строительства пристроя к жилому дома его общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая до <данные изъяты> кв.м.

Истец обращался в администрацию Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения было отказано.

По таким основаниям заявлены требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: .... (Литер А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «Кадастр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Сидякин В.П. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве администрации г.Барнаула указано, что истцом не предпринято необходимых мер к легализации постройки. Также указано, что согласно градостроительной справке объект находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения; при строительстве собственной сети водопровода д-32 мм не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого пристроя (литер А1). Истцом не представлено доказательств соблюдения санитарных и экологических норм.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Участок относится к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на жилой дом приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре имеется регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и технического паспорта на домовладение, выполненного ООО «Кадастр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к дому самовольно возведен пристрой (Литер А1), площадью <данные изъяты> кв.м.

Соответствующих разрешений на строительство пристроя истец не получал.

Согласно ответу администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в выдаче такого разрешения отказано, поскольку работы по строительству проведены без необходимых разрешения и согласований.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство пристроя, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившему строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования допускает строительство на нем объектов.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектура» г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по .... .... установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) работоспособное, пристроя (лит. А1) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом и пристрой пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с градостроительной справкой МУП «Архитектура» г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по указанному адресу относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве собственной сети водопровода д-32 не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента жилого пристроя (лит. А1). Домовладение находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

Согласно справке о соответствии объекта пожарным нормам и правилам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по .... (фактическое расстояние составляет 18,5 м. при нормативном не менее 10 м.). Угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Выводы представленных заключений лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений установленных требований при возведении пристроя не допущено.

Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют целевому назначению земельного участка.

Само по себе расположение в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, не является основанием для ограничения права на оформление права собственности на возведенный на принадлежащем земельном участке жилой дом.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 данной статьи не относятся к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о наличии ограничений, в связи с расположением объекта в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, также как и расположении дома в указанной зоне, не имеется.

Расположение водопровода собственной сети водопровода д-32 без соблюдения нормативного расстояния от фундамента жилого пристроя (лит. А1) прав иных лиц не нарушает.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии, за истцом подлежит признанию право собственности на указанный жилой дом.

В результате строительства пристроя площадь жилого дома изменилась, стала составлять: общая площадь 67,7 кв.м., жилая площадь 42,2 кв.м.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ООО «Кадастр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сидякиным Владимиром Петровичем право собственности на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:              Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>