Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2010 ~ М-330/2010 от 01.07.2010

Дело №2-342/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года                                                                      посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора - старшего помощника Карельского межрайонного природоохранного прокурора Ивановой Н.В.,

представителя третьего лица - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Бочинского О.А.,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к С. об обязании освободить самовольно используемые участки лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к С., Г. по тем основаниям, что ответчиками допускается нарушение законодательства о лесопользовании. Указанными лицами на участке лесного фонда незаконно возведены самовольные постройки без заключенного соответствующим образом договора о лесопользовании.

В судебном заседании прокурор - старший помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Иванова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-7) основаниям. Ранее Карельский межрайонный природоохранный прокурор А. от исковых требований к Г. отказался, производство по делу в указанной части было прекращено (том 2, л.д. 4-6).

В судебное заседание представители ответчика - <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с указанным обстоятельством судом, с согласия представителя истца, принято решение в порядке заочного производства с тем, чтобы не явившаяся сторона, при наличии уважительных причин неявки, могла ходатайствовать перед судом о его отмене.

Представитель третьего лица - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, правопреемнике Министерства лесного комплекса Республики Карелия Бочинский О.А. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве (том 1, л.д. 74).

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества по Республике Карелия в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве (том 1, л.д. 82-84) полагает довод прокурора об отсутствии надлежащим образом заключенного договора и несоответствие законодательству возведение объектов капитального строительства на лесных участках обоснованным.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Карелия в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В представленном в суд отзыве (том 2, л.д. 29-30) указывает, что договор аренды дважды - в 2008 и 2010 годах представлялся на государственную регистрацию, однако такой регистрации не прошёл.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из акта осмотра № <данные изъяты> на участках лесного фонда, выделах № установлены постройки, а именно: <данные изъяты>

На основании приказа <данные изъяты> С. предоставлен в аренду земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> в целях размещения форелевого хозяйства. Между указанным комитетом и С. заключён договор аренды указанного земельного участка (том 1, л.д. 20-25), который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии со статьёй 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из сообщения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 35; том 2, л.д. 29-30) указанный договор аренды государственную регистрацию не прошёл.

Изложенные обстоятельства позволяют считать возведенные на земельном участке объекты самовольными постройками. Факт строительства указанных объектов ответчиком - С. представителем указанного юридического лица не оспаривался (том 1, л.д. 128-134) и подтверждается имеющимися в деле материалами.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора суд признаёт обоснованными.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Руководствуясь указанной нормой закона, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению - не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения. Требования прокурора о двухмесячном сроке сноса построек суд признаёт не обоснованным, поскольку решение выносится в зимний период и момент его вступления в законную силу на момент вынесения решения неизвестен.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, обращающиеся в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Обязать С. в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый участок лесного фонда в выделах № путем сноса самовольно возведённых построек, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с С. в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 января 2011 года.