Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2016 ~ М-1468/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2428/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Кургановой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.С. к ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» о суммы предоплаты и взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С. обратился в суд к ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» с требованием о взыскании суммы предоплаты и неустойки за несвоевременное выполнение работ. В обосновании иска указано, что *** между сторонами заключен договор оказания услуг *** по изготовлению профилированного бруса и передачи его заказчику. Срок исполнения договора – ***. Цена договора 95000 рублей. Истец внес в кассу ответчика денежных средств по договору на общую сумму 120000 рублей, в счет дополнительного соглашения по договору. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 120000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 75600 рублей.

Истец Иванов А.С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ответчик ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании, на основании письменных материалов дела, установлено, что ***, между сторонами заключен договор, на основании которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу – изготовление профилированного бруса и передачи его заказчику.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора срок окончания выполнения работ установлен ***.

Цена договора определена в п. 2.1 в размере 95000 рублей.

Часть 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

П. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств поставки товара в срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, требования о возврате суммы предварительной оплаты товара подлежат удовлетворению.

При этом, размер суммы подлежащей возмещению в результате непоставки оплаченного бруса подлежат удовлетворению в размере 95000 рублей, оснований внесения денежных средств в рамках договора в большей сумме суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 59850 рублей исходя из следующего расчета (95000 х 3% х 21 день).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления N 17 от *** указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. *** Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Суд приходит к выводу, что поскольку Иванов А.С. обращался к ответчику с письменной претензией о восстановлении нарушенных прав потребителя, следовательно, имеются основания для применения санкций, предусмотренных п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77425 рублей (95000 + 59 850)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4297 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванов А.С. к ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» о суммы предоплаты и взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» в пользу Иванов А.С. сумму предварительно оплаченного товара в размере 95000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 59850 рублей, штраф в размере 77425 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лесоматериалы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.В. Самойлова