Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2021 ~ М-2685/2021 от 23.06.2021

Дело №2-3265/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Булатикова Олега Александровича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОООЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Булатикова О.А., уточнив требования, обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», сославшись на то, что по вине ответчика из-за неисправности канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, произошло затопление квартиры №1 в этом доме, собственником которой является истец, вследствие чего последнему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названного жилого помещения равном 171 057 руб., которые Булатиков просит взыскать с общества как управляющей организации с начислением на данную сумму неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возмещении вреда в сумме 171 057 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в иске поставлены вопросы о взыскании с общества в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (своих представителей в суд не направили), об уважительных причинах неявки не сообщили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Булатиков О.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д.13-14, 68-70).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи канализационного стояка произошло затопление квартиры истца, в связи с чем Булатикову О.А. причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ОАО «Жилищник» произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном жилом помещении в результате залития повреждена кухня площадью <данные изъяты> кв.м. (от стен отошли обои, линолеум на полу пришел в негодность). Отмечено, что залитие произошло в результате течи канализации в кухне (л.д.15).

Согласно подготовленному ООО «Компания ЭКСПЕРТ» за счет Булатикова О.А. экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие ее затопления составляет 171 057 руб. 41 коп. (л.д.19-49).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом. Выводы этого заключения основаны на результатах непосредственного осмотра названным специалистом квартиры <адрес>. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов (абз.3 раздела II, п.п.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

В силу п/п. «д» п.10 упомянутых выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Оплата за содержание общего имущества вносится собственником квартиры именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние относящегося к такому общему имуществу санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ОАО «Жилищник» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за внутридомовой системой водоотведения, включая своевременное и регулярное проведение осмотров такой системы в целях выявления неисправностей, засоров и предотвращения возможного причинения ущерба истцу как собственнику жилого помещения в этом доме.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение Булатикову О.А. материального ущерба, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истца 171 057 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием ОАО «Жилищник» Булатикову О.А. услуг, направленных на удовлетворение его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст.31 того же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, - 10 дней со дня предъявления требования.

В данном случае Булатикову О.А. причинен ущерб в результате залития квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в связи с чем ОАО «Жилищник» обязано было возместить данный ущерб в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии истца.

По правилам п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из представленных в дело доказательств, с заявлением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба Булатиков О.А. обратился в ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако в добровольном порядке данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, с общества в пользу истца подлежит взысканию указанная выше неустойка за заявленный истцом период равный 76 дням в сумме 171 057 руб. (уменьшена с 390 009 руб. 96 коп. (171 057 руб. * 3% * 76 дней) до размера причиненных убытков (абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истца как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Булатикова О.А., взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что претензия истца ОАО «Жилищник» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика упомянутый выше штраф в размере 172 557 руб. (171 057 руб. + 171 057 руб. + 3 000 руб.) - по 86 278 руб. 50 коп. в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» и Булатикова О.А.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д.64), расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, необходимых для обращения с иском в суд, в сумме 330 руб. и государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 6 621 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булатикова Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Булатикова Олега Александровича 171 057 руб. в счет возмещения ущерба, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку в размере 171 057 руб., штраф в сумме 86 278 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 330 руб. а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 6 621 руб. 14 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 86 278 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           16.08.2021.

УИД: 67RS0002-01-2021-003940-61

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3265/2021