Решение по делу № 33-5437/2017 от 26.04.2017

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Овчаренко О.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Р.А. - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 28 ноября 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» к Кузнецову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» (далее по тексту - ООО МФО «Партнер Инвест Финанс») обратилось в суд с иском к Кузнецову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Инвест» (в настоящее время - ООО МФО «Партнер Инвест Финанс») и Кузнецовым Р.А. был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» были переданы в собственность Кузнецова Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; Кузнецов Р.А. в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между ООО «Партнер-Инвест» и Кузнецовым А.С. был заключён договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является квартира, общей площадью 51,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Поскольку Кузнецов А.С. свои обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок не выполнил, ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» обратился в суд с настоящим иском и просил с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, пеню - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>; обратить взыскание в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Кузнецову Р.А. на праве собственности имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Партнер Инвест Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу МФО «Партнер Инвест Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, пеню - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» на принадлежащее Кузнецову Р.А. на праве собственности имущество - квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: Россия, <адрес>, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Р.А. - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Кузнецов не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Кроме того, ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» неправомерно распределял полученные от Кузнецова Р.А. средства в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени.

Представителем ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ответчик Кузнецов Р.А. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Кузнецова Р.А.- Асеевой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс»- Аникеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 809 Гражданского Кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ДД.ММ.ГГГГ наименование общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс») и Кузнецовым Р.А. был заключён договор займа № (далее по тексту -договор займа), по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей ( л.д.10-11).

Согласно п. 1.1. договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 8 % в месяц или 96 % годовых.

В соответствии с п.2.1. договора займа, заем в размере <данные изъяты> рублей был перечислен на расчётный счёт Кузнецова Р.А., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Кузнецов Р.А. свои обязательства по возврату долга по договору займа должным образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты> рублей (л.д.39).

При этом истец добровольно снизил сумму взыскиваемой пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 309,310, 809,810,811 Гражданского кодекса РФ, условий договора займа, установив наличие между сторонами договорных отношений, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Получение ответчиком Кузнецовым Р.А. суммы займа подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом ответчиком не представлены доказательства погашения долга и процентов по договору займа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, признал его арифметически верным.

Доводы жалобы о неправильности расчёта задолженности, в связи с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, все списания денежных средств в счёт погашения задолженности ответчика, производились в соответствии с указанными требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено, что заемщик Кузнецов Р.А. нарушал сроки исполнения кредитных обязательств, в связи с чем ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» обоснованно начислял и удерживал с заемщика Кузнецова Р.А. неустойку в размере, установленном договором.

Согласно п. 3.1.1 договора займа займодавец имеет право в первоочередном порядке относить поступающие от него суммы в счёт погашения процентов, по которым срок уплаты наступил.

В пункте 6.3 договора установлена очерёдность погашения задолженности, соответствующая очерёдности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, порядок погашения задолженности, определённый в договоре займа, не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определён размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку контррасчёт задолженности по договору займа в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен, не представлены также квитанции (иные платёжные документы) о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчёте задолженности. Доказательств нарушения очерёдности погашения требований по договору займа сторон, ответчиком также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заслуживает внимания.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа 30.04.2015 года редакция закона, предусматривающая начисление неустойки (пени) только на сумму основного долга, не действовала.

По условиям договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки займа (части займа) заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты залогодержателю, включая дату погашения просроченной задолженности до момента соответствующего обязательства (л.д.10,12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня от суммы займа в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.(л.д.39), истец снизил размер пени до <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при сумме основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку ответчиком Кузнецовым Р.А. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика Кузнецова Р.А. в пользу истца неустойки на просроченную задолженность со <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до суммы в размере <данные изъяты> рублей в рассматриваемом случае является необходимым, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы Кузнецова Р.А. о том, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания является необоснованным, так как направленные судом извещения о времени и месте судебного заседания были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.34,37,42). Таким образом, именно от действий Кузнецова Р.А. зависело получение корреспонденции из суда, однако мер для получения извещений о времени и месте судебного заседания им принято не было, что позволяет сделать вывод о том, что он надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2016 года в части взыскания пени изменить, снизить размер пени, подлежащий взысканию с Кузнецова Р.А. в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» со <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Определить к взысканию с Кузнецова Р.А. в пользу ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» общую сумму в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу представителя Кузнецова Р.А. - ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: