Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2378/2011 ~ М-2336/2011 от 29.08.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378/2011 по заявлению Орг1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Бабкиной Анны Юрьевны, Бабкина Ивана Владимировича, Зайцевой Ольги Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л :

Орг1 обратилось в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Орг2 по делу №№ о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 100853 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 3225 рублей 60 копеек. В обоснование заявления Банк указывает на то, что на основании кредитного договора № от 08 сентября 2008 года выдал Бабкиной Анне Юрьевне кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей на срок по 08.09.2011 года с уплатой 16 % годовых, на цели личного потребления. В соответствии с п.4.1.,4.3. кредитного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование, начиная с октября 2008 года. В обеспечение кредитного договора № от 08 сентября 2008 года, заключенного с Бабкиной А.Ю., были также заключены договора поручительства с Бабкиным Иваном Владимировичем и Зайцевой Ольгой Юрьевной. Однако, ответчики систематически нарушали условия договора, платежи не вносили в установленные сроки. В соответствии с п.7.3. указанного кредитного договора, по выбору истца исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было подано в Третейский суд при Орг2 28 февраля 2011 года постоянно действующим Третейским судом при Орг2 было рассмотрено дело и удовлетворен иск Орг1, к Бабкиной А.Ю., Бабкину И.В., Зайцевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100853 рублей 20 копеек, суммы уплаченного третейского сбора в размере 3225 рублей 60 копеек. В данном решении ответчикам был предоставлен срок для добровольного исполнения решения до 14 марта 2011 года, однако, добровольно исполнить решение ответчики отказались, денежные средства, взысканные с ответчика по решению третейского суда, банку не уплачены до настоящего времени.

Представитель заявителя Орг1 в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание должники Бабкина А.Ю., Бабкин И.В., Зайцева О.Ю. также не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть заявление без их участия.

Суд, исследовав копии материалы дела №Э 1141/2011 третейского суда, а также материалы настоящего гражданского дела, находит заявление Орг1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при Орг2 на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, из материалов дела следует, что 20 января 2011 года Орг1 обратился в третейский суд при Орг2 с исковым заявлением к Бабкиной Анне Юрьевне, Бабкину Ивану Владимировичу и Зайцевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2008 года в размере 100853 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 3225 рублей 60 копеек. В соответствии с п.7.3. кредитного договора заемщик Бабкина А.Ю. согласилась, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при Орг2 (г.Красноярск) или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре (л.д.17-23). Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п.7.3 кредитного договора и п.3.3 договоров поручительства. 02 февраля 2011 года председателем постоянно действующего третейского суда при Орг2 Чайчук И.В. было вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на 28 февраля 2011 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с указанием состава третейского суда, данное определение было направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением. 28 февраля 2011 года решением третейского суда при Орг2 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по кредитному договору в размере 100853 рублей 20 копеек, сумма уплаченного третейского сбора в размере 3225 рублей 60 копеек, решение третейского суда было принято в кабинете <адрес> составом третейских судей Наумова Е.М., Махнева А.А., Чайчука И.В. (7-15).

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на 28.02.2011 года, суд признает их надлежащими и соответствующими требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре, соответствуют ст.ст.1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от 28 февраля 2011 года подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом того, что по состоянию на 20 января 2011 г. сумма задолженности Бабкиной А.Ю. по кредитному договору № от 08 сентября 2008 года составляет 100853 рубля 20 копеек. С ответчиков также подлежит взысканию расходы по уплате третейского сбора в размере 3225 рублей 60 копеек. Государственная пошлина в 1500 рублей, оплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением подлежит возмещению в размере по 500 рублей с каждого, так как судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Орг1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Орг2 по делу №Э 1141/2011 от 28 февраля 2011 года в отношении должников Бабкиной Анны Юрьевны, Бабкина Ивана Владимировича, Зайцевой Ольги Юрьевны, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Орг2 по делу №Э1141/2011 от 28 февраля 2011 года о солидарном взыскании с Бабкиной Анны Юрьевны, Бабкина Ивана Владимировича, Зайцевой Ольги Юрьевны в пользу Орг1 суммы задолженности по кредитному договору №39227 от 08 сентября 2008 года в размере 100853 (сто тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а всего 104078 (сто четыре тысячи рублей семьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Бабкиной Анны Юрьевны, Бабкина Ивана Владимировича, Зайцевой Ольги Юрьевны в пользу Орг1 расходы по государственной пошлине в размере по 500 (пятьсот) рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: В.П.Граненкин.