Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-495/2019 от 05.02.2019

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Архипова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГГИ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛОГГИ» на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 12апреля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Архипова С. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГГИ» и Архиповым С. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГГИ» в пользу Архипова С. А. сумму, уплаченную по договору в размере 1 007 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 647,23 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Архипову С.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГГИ» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 14 161,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛОГГИ» Тугуева Ш.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Архипова С.А. – Лухину В.А. и Архипову И.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГГИ» (далее – ООО «ЛОГГИ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «ЛОГГИ» и Малышевым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № на объект - однокомнатная квартира, общей площадью 28,79 кв.м на третьем этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Срок ввода дома в эксплуатацию условиями указанного договора был определен до <дата>, цена договора составила <...>

<дата> между Архиповым С.А. и Малышевым А.Н. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) передачи в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства, стоимостью <...>, которые последний согласно расписке от <дата> принял от Архипова С.А.

Ссылаясь на то, что застройщиком никаких работ по строительству вышеуказанного объекта не производится, дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства с истцом не заключалось, а направленная Архиповым С.А. <дата> в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств оставлена без ответа, истец, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд: расторгнуть договор от <дата>г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>; компенсацию морального вреда - <...>, штраф - 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, расходы на оказание юридических услуг - <...>.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛОГГИ» ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что на расчетный счет застройщика не поступали денежные средства от Малышева А.Н. в счет оплаты договора долевого участия, а согласие на уступку права требования по договору от <дата>, в отсутствие платежных документов, по мнению заявителя, не является доказательством поступления денежных средств в счет оплаты договора.

Полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Малышева А.Н., которого суд не привлекал к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту-Федеральный закон от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиков в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ООО «ЛОГГИ» и Малышевым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «ЛОГГИ» обязалось передать Малышеву А.Н. в собственность однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Срок ввода дома в эксплуатацию определен до <дата> (п. 2.2 договора), а срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – в течение 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора). Окончательная цена объекта долевого строительства определена в сумме <...>

Договор долевого участия в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области <дата>

<дата> между АрхиповымС.А. и Малышевым А.Н. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность указанного объекта долевого строительства. Цена уступки определена в размере <...> и оплачена истцом в полном объеме (л. д. 24, 25, 28).

Материалами дела подтверждено, что <дата> ООО «ЛОГГИ» дало свое согласие на уступку прав Малышевым А.Н. третьим лицам на условиях по его усмотрению (л. д. 25).

Указанное соглашение об уступке также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области <дата>

Установив, что ООО «ЛОГГИ», являясь застройщиком, не исполнило свои обязательства по договору долевого участия, не приступив на момент рассмотрения спора к строительству, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, а направленная истцом <дата> в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, оставлена последним без ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Архиповым С.А. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор долевого участия от <дата> не был оплачен Малышевым А.Н., поскольку факт оплаты не подтвержден платежными документами, судебная коллегия считает необоснованным.

Установлено, что <дата> (в день заключения договора долевого участия) застройщиком (ООО «ЛОГГИ» в лице генерального директора Цупика В.В.) и дольщиком (Малышевым А.Н.) был составлен акт выполнения финансовых обязательств, согласно которому подтвержден факт оплаты Малышевым А.М. денежных средств в сумме <...> по договору долевого участия от <дата> (л. д. 134).

<дата> ООО «ЛОГГИ» в лице генерального директора Цупика В.В. было дано согласие Малышеву А.Н. на уступку прав по договору долевого участия от <дата> третьим лицам по своему усмотрению. Указанным согласием также подтверждена оплата Малышевым А.Н. по указанному договору в сумме <...> (л. д. 25).

Довод представителя ООО «ЛОГГИ», высказанный в суде первой инстанции о том, что согласие от <дата> на уступку права требования по договору подписано неуполномоченным лицом, поскольку решением общего собрания участников ООО «ЛОГГИ» от <дата> полномочия Цупика В.В., как генерального директора общества, подписавшего данное согласие, были прекращены, в связи с чем, содержащиеся в согласии сведения об оплате Малышевым А.Н, договора долевого участия не соответствуют действительности, правового значения при разрешении данного справ не имеет.

Представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документами подтверждено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЛОГГИ» от <дата> полномочия генерального директора последнего Цупика В.В. были прекращены, сведения о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены <дата>

Несмотря на то, что ответчик и ссылается на подписания согласия на уступку прав по договору долевого участия неуполномоченным лицом, соглашения об уступке от <дата> им в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты Малышевым А.Н. договора долевого участия от <дата> подтверждается вышеуказанным актом от этой же даты, подписанным генеральным директором Цупиком В.В., который на <дата> являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЛОГГИ» и имел право от имени общества подтверждать указанные в этом акте обстоятельства.

Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части подлежат применению к настоящему спору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ООО «ЛОГГИ» нарушило права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере <...>

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, и того, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, определив его с применением ст. 333 ГК РФ, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, заявившим о снижении размера штрафа.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ, ст. 395 ГК РФ, суд, в пределах заявленных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере <...>

Судом также разрешен вопрос о взыскании с ответчика понесенных Архиповым С.А. судебных расходов и оплате последним государственной пошлины, доводов относительно несогласия с размером которых, а также с размером взысканных в пользу истца с ООО «ЛОГГИ» компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе ООО «ЛОГГИ» о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по тем основаниям, что к участию в деле не был привлечен Малышев А.Н. является несостоятельной, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях последнего не разрешен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 12апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГГИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё