Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-885/2017;) ~ М-1006/2017 от 28.09.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «20» февраля 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, третьего лица – ФИО7, истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску – ФИО1, представителя органа опеки и попечительства – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой возмещения, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой возмещения, упущенной выгоды от пользования земельным участком, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес> с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой возмещения, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 29,6 кв.м (по 1/4 доли в праве), а также части земельного участка по адресу: г. 3ея, <адрес>, 3, общей площадью 691,00 кв.м., с кадастровым номером 28:03:040037:0034 (по 1/8 доли в праве). Заключением межведомственной комиссии от 16 мая 2007 года <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. В рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения города Зеи Амурской области на 2014 - 2020 годы», в которую был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, администрацией города Зеи было приобретено и предоставлено ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем ответчики были проинформированы письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, однако от заключения договора мены и переселения в данное жилое помещение ответчики отказались. <Дата обезличена> в адрес ответчиков Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> было направлено требование о необходимости произвести снос многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок до <Дата обезличена>. В связи с тем, что данное требование ответчиками исполнено не было, администрацией города, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 56.6, 56.7 Земельного кодекса РФ, было принято решение об изъятии у ответчиков жилого помещения по адресу: <адрес> земельным участком, на котором расположен данный многоквартирный дом, о чем ответчики были уведомлены письмом администрации города от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. С учетом изложенного, КУМИ г. Зеи просил суд изъять для муниципальных нужд принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, 3 с выплатой возмещения в сумме 110335 рублей, в том числе для каждого из ответчиков в размере 27583 руб. 75 коп, прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок, признав на них право собственности муниципального образования <адрес>.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве государственного органа привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена администрация <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями, <Дата обезличена> от ответчиков поступило встречное исковое заявление, в котором ответчики просили изъять для муниципальных нужд принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, 3 с кадастровым номером 28:03:040037:0034 с выплатой КУМИ <адрес> возмещения ФИО1 в размере 191181 руб. 96 коп, ФИО2 в размере 245414 руб. 56 коп, ФИО4 в размере 364209 руб. 79 коп, ФИО3 в размере 400364 руб. 86 коп. В обоснование встречных исковых требований указывали на нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения и доли земельного участка, однако также указали на то, что на признании Постановления администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным не настаивают, и фактически не согласны лишь с суммой возмещения за изъятие жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок. Полагают, что рыночная стоимость квартиры и земельного участка должны быть взысканы в их пользу в размере, указанном в экспертном заключении об оценке от <Дата обезличена>. Кроме этого, к числу убытков, подлежащими учету при определении выкупной цены жилого помещения должны быть отнесены и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая в соответствии с отчетом об оценке от <Дата обезличена> составляет 125441 рублей, то есть по 31360 руб. 25 коп в пользу каждого из истцов. Кроме того, указали, что действиями КУМИ <адрес>, связанными с изъятием земельного участка, им причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку с момента приватизации квартиры они использовали земельный участок для выращивания овощей для личного потребления, в результате изъятия земельного участка они будут лишены возможности получать выгоду, что наносит им убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 859974 руб. 37 коп, в том числе ФИО1 в сумме 105882 руб. 71 коп, ФИО2 в сумме 160115 руб. 31 коп, ФИО4 в сумме 278910 руб. 54 коп, ФИО3 в сумме 315065 руб. 61 коп. Также просили взыскать судебные расходы по 5801 руб. 56 коп в пользу каждого из истцов.

Определением суда от <Дата обезличена> к производству суда принят встречный иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой возмещения, упущенной выгоды от пользования земельным участком, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску привлечена ФИО3.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и третьего лица ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований по первоначальному иску настаивала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами по встречному иску заявлено не обоснованно, поскольку доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого помещения на момент его приватизации истцами не представлено. Кроме того, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, по основаниям, изложенным в иске, поскольку спорный земельный участок предоставлялся истцам не для ведения личного подсобного хозяйства, а прежде всего для эксплуатации жилого помещения, кроме того, истцами не представлено доказательств неполучения указанных ими доходов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения требований КУМИ г. Зеи возражал, суду пояснил, что истцами по встречному иску осенью 2017 года с принадлежащего им земельного участка был собран весь урожай, однако в последующие годы они не смогут использовать данный земельный участок, ввиду чего им будут причинены убытки в виде упущенной выгоды, денежного возмещения за изымаемые жилое помещение и земельный участок будет недостаточно для восстановления нарушенного права истцов; на доводах о нарушении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения и доли земельного участка, в настоящем судебном заседании не настаивал.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации города Зеи ФИО8 в настоящем судебном заседании против удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований возражал, полагая, что КУМИ г. Зеи была нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и доли земельного участка.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение органа опеки и попечительства, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5-9 настоящей статьи (ч. 10).

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения, площадью 29,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3, имеющий кадастровый <Номер обезличен>, на котором расположен указанный жилой дом.

Дом, по указанному адресу включен в муниципальную программу города Зеи «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014-2020 годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, со сроком окончательного переселения граждан – <Дата обезличена>.

Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанный жилой дом признан непригодным для проживания; комиссией было предложено решить вопрос о возможности предоставления жильцам иного жилья, продажи земельного участка под строительство жилого или общественного здания со сносом существующего строения.

Данное заключение принято на основании акта обследования помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с постановлением <Номер обезличен> о предоставлении по договору мены жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес>, ответчикам предложена <адрес> по адресу: <адрес>, взамен спорного жилого помещения, от которой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком ФИО1, а также следует из существа встречных исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, КУМИ <адрес> ответчикам по первоначальному иску заказным письмом было направлено уведомление о необходимости самостоятельно в срок до <Дата обезличена> произвести снос указанного жилого помещения.

Постановлением администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе спорной квартиры.

Указанное Постановление было опубликовано на официальном сайте администрации города Зеи, а также направлено ответчикам по первоначальному иску.

<Дата обезличена> истцом по первоначальному иску ответчикам было направлено уведомление о возможности заключения с КУМИ <адрес> соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения с земельным участком по цене 110335 рублей.

Согласно почтовому уведомлению, указанное уведомление получено лично ответчиком ФИО1 <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом по первоначальному иску ответчикам было направлено постановление администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» (сопроводительное письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и соглашение об изъятии жилого помещения с земельным участком в трех экземплярах (сопроводительное письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно почтовому уведомлению, указанное уведомление получено лично ответчиком ФИО1 <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии, а также направление проекта соглашения об изъятии (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Судом проверено соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ с учетом внесенных в неё изменений, процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Каких-либо нарушений установленной законом процедуры судом не установлено, таким образом, процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, истцом полностью соблюдена, как в части уведомления о принятом решении по изъятию земельного участка, так и направления ответчикам проекта соглашения об изъятии жилого помещения с земельным участком (как указано судом выше, данное обстоятельство подтверждается уведомлением от <Дата обезличена>, содержащим сведения о вручении сопроводительных писем от 06 и <Дата обезличена>).

Изложенные ранее доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что КУМИ <адрес> не был соблюден порядок изъятия жилого помещения, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, сопроводительные письма направлялись ответчикам по адресу регистрации, при этом ФИО1 в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что частично письма КУМИ <адрес> им были получены, при этом о том, что ответчик ФИО4 по адресу регистрации в указанный период времени не проживала, ответчики по первоначальному иску истцу не сообщили, более того как следует из содержания встречного искового заявления, ответчики фактически согласны с изъятием жилого помещения и доли земельного участка, и не согласны лишь с выкупной ценой за жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

Поскольку соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения подлежащего сносу, достигнуто не было, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке размера возмещения в связи с изъятием объекта недвижимого имущества с земельным участком для муниципальных нужд, расположенного по адресу: <адрес> предоставленном истцом, таковой размер определен в сумме в 110335 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из пояснений ФИО9 соглашение об изъятии недвижимого имущества и доли в праве собственности на земельный участок ответчиками подписано не было, поскольку они возражали против этого, полагая, что постановление администрации города Зеи об изъятии жилого помещения и земельного участка является незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску согласны с изъятием жилого помещения и земельного участка (как это следует из встречного искового заявления), и между КУМИ г. Зеи и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется спор только по размеру выкупной стоимости жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:
а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения; з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В связи с наличием спора относительно размера выкупной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству ответчиков по первоначальному иску была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению об оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость квартиры в трехквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 31884 рубля; стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3 составляет 183872 рубля.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о величине возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении указанного возмещения, подлежащего выплате, оно содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы, изложенные в названном заключении экспертизы, сторонами не оспорены.

В силу ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заключением экспертизы определена выкупная стоимость спорного жилого помещения на 22 декабря 2017 года, исходя из сложившихся цен на рынке также на обозначенную дату, тогда как, отчет об оценке, представленный истцом по первоначальному иску, определяет выкупную стоимость на 23 января 2017 года, что судом представляется недопустимым при разрешении заявленных требований в настоящее время.

Разрешая вопрос о составляющих, которые в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, подлежат включению в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

В обоснование встречного искового требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами по встречному иску суду представлен отчет об оценке № 05/18 от 17 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры по состоянию на 22 декабря 2017 года (дата проведения оценки) составляет 125441 рубль.

Из п. 5.1 указанного Отчета также следует, что капитальный ремонт оцениваемого жилого помещения не производился до 2017 года. В техническом паспорте на квартиру, составленном <Дата обезличена>, установлен физический износ 57% на квартиру и 65% на веранду, что говорит об отсутствии какого-либо капитального ремонта в предыдущие годы, при проведенном капитальном ремонте физический износ был бы значительно меньше. Таким образом, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитывается в период с 1977 по 2017 год, как минимально установленный период, в течение которого капитальный ремонт расчетным путем не производился. Учитывая, что потребность в капитальном ремонте квартиры в многоквартирном жилом доме возникла до начала приватизации, обязанности бывшего наймодателя – органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> должны быть исполнены в полном объеме.

Выводы, изложенные в названном Отчете об оценке, сторонами также не оспорены.

Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете, суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства опровергающие выводы и методику, использованную оценщиком при проведении исследования, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, представителем ответчика по встречному иску не заявлено.

Изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1917 года постройки, передано истцам по встречному иску в порядке приватизации. Доказательств того, что с указанного времени проводился капитальный ремонт дома, либо, что на момент передачи жилого помещения истцам спорный жилой дом не требовал капитального ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, включение в выкупную цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома суд считает необходимым и соответствующим закону.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка и с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет в общей сумме 341197 рублей, то есть по 85299 руб. 25 коп в пользу каждого из истцов по встречному иску.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В связи с данными обстоятельствами, право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в котором расположены указанная квартира и общее имущество многоквартирного дома подлежит прекращению, а так как жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд, право собственности на обозначенное имущество должно быть признано за муниципальным образованием «город Зея».

Разрешая требования истцов по встречному иску о взыскании упущенной выгоды от пользования земельным участком, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного искового требования истцы по встречному иску указали, что с момента приватизации они использовали земельный участок для выращивания овощей для личного потребления, в результате изъятия земельного участка они будут лишены возможности получать выгоду, что нанесет им убытки в форме упущенной выгоды на общую сумму 859974 руб. 37 коп, при этом истцами по встречному иску представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому стоимость продукции (несколько видов выращенных овощей), получаемой от пользования земельным участком за один год рассчитана исходя из количества овощей, собираемых на земельном участке за один год и среднерыночной стоимости продукции в г. Зея в 2017 году; период, в течение которого истцы могли бы получать выгоду с изымаемого земельного участка, рассчитан на каждого члена семьи и учитывает возраст лица, на момент изъятия земельного участка и среднюю продолжительность жизни в Российской Федерации в 2017 году.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, изложенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере, кроме того, суду в принципе не представлено доказательств причинения истцам убытков, поскольку как следует из пояснений истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании и самого встречного искового заявления, истцами осенью 2017 года с принадлежащего им земельного участка был собран весь урожай, при этом после получения истцами возмещения у них имеется реальная возможность приобрести в свою собственность иной земельный участок для ведения на нем личного подсобного хозяйства (выращивания овощей), доказательств иного истцами по встречному иску не представлено, доводы ФИО1 о том, что полученного возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истцов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Данное обстоятельство кроме того подтверждается приложенной к расчету истцов по встречному иску фототаблицей, на которой изображен собранный урожай картофеля, свёклы, моркови, капусты, а также показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску свидетеля ФИО10, из которых следует, что она присутствовала при выращивании овощей и уборке урожая с принадлежащего истцам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы использовали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с момента приватизации – с 2005 года.

Свидетель также показала суду, что представленные ей на обозрение фотоматериалы выполнены в сентябре 2017 года, на них изображен прилегающий к квартире истцов земельный участок, а также собранный с него соответственно в 2017 году урожай.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования сторон о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в случае заявления материального требования истцом должна быть определена цена иска, при этом согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Для определения рыночной стоимости величины за непроизведенный капитальный ремонт квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были вынуждены обратиться к ИП ФИО11 с целью составления отчета об оценке.

В подтверждение несения указанных расходов истцами по встречному иску суду представлен чек по операции от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 за услугу согласно договора на оценку от <Дата обезличена> уплатил ИП ФИО11 3000 рублей, при этом в материалах дела имеются расписки ФИО4, ФИО2 о передаче ФИО1 денежных средств для оплаты судебных издержек по рассматриваемому встречному исковому заявлению.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцами по встречному иску в связи с собиранием доказательства размера искового требования до предъявления встречного искового заявления, которое признано судом надлежащим доказательством по делу и в числе прочих положено в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика по встречному иску в пользу истцов в равных долях.

Одновременно суд также признает обоснованными расходы истцов по встречному иску, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, в подтверждение которых истцом также представлен чек по операции от <Дата обезличена> и взыскивает названные расходы с ответчика по встречному иску КУМИ г. Зеи в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме в равных долях, поскольку данное заключение эксперта положено в основу решения суда при определении размера возмещения, в связи с изъятием объекта недвижимого имущества с земельным участком для муниципальных нужд.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с КУМИ г. Зеи в пользу истцов по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 6611 руб. 96 коп.

Таким образом, суд взыскивает с КУМИ г. Зеи в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях судебные расходы в общей сумме 15611 руб. 97, то есть по 3902 рубля 99 коп в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой возмещения, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, и встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зеи об изъятии жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой возмещения, упущенной выгоды от пользования земельным участком, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес> по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, 3 с кадастровым номером 28:03:040037:0034, с выплатой Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> возмещения в пользу: ФИО1 в размере 85299 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 25 копеек, ФИО2 в размере 85299 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 25 копеек, ФИО3 в размере 85299 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 25 копеек, ФИО4 в размере 85299 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 25 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес> право общей долевой собственности (по 1/8 доли) на земельный участок по адресу <адрес>, 3 с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, после выплаты им возмещения.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение, квартиру по адресу <адрес> право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, 3 с кадастровым номером <данные изъяты>, после выплаты возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 99 копеек, в том числе: 750 рублей – оплата услуг оценщика по договору на оценку от <Дата обезличена>; 1500 рублей - оплата судебной экспертизы; 1652 рубля 99 копеек – оплата государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 99 копеек, в том числе: 750 рублей – оплата услуг оценщика по договору на оценку от <Дата обезличена>; 1500 рублей - оплата судебной экспертизы; 1652 рубля 99 копеек – оплата государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 99 копеек, в том числе: 750 рублей – оплата услуг оценщика по договору на оценку от <Дата обезличена>; 1500 рублей - оплата судебной экспертизы; 1652 рубля 99 копеек – оплата государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 3902 (три тысячи девятьсот два) рубля 99 копеек, в том числе: 750 рублей – оплата услуг оценщика по договору на оценку от <Дата обезличена>; 1500 рублей - оплата судебной экспертизы; 1652 рубля 99 копеек – оплата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья