Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5592/2018 от 15.01.2018

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-5592/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Губаревой А.А.,

при секретаре Мацарета М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Сергея Андреевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года исковые требования Меренгер Степана Павловича к Мельникову Сергею Андреевичу удовлетворены. Суд взыскал с Мельникова Сергея Андреевича в пользу Меренгер Степана Павловича сумму задолженности по кредитному договору в размере 104761,58 рублей, из которых 312576,78 рублей. Также взыскана с Мельникова Сергея Андреевича в доход государства государственная пошлина в размере 6325,77 рублей.

Определением Динского районного суда от 13.11.2017 года об исправлении описки, устранена допущенная описка резолютивной части решения Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года, в части конкретизации взысканной суммы задолженности в размере 312576,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, при этом обратив внимание судебной коллегии на неясность и непонятность текста резолютивной части обжалуемого решения, которая содержит две суммы в качестве взыскания - 104761,58 рублей и 312576,78 рублей.

Далее, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, пояснила, что о вынесенном определении суда от 13 ноября 2017 года ответчику неизвестно по настоящее время, так как оно вынесено в отсутствие лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом.

Более того, суд первой инстанции не направил в установленный срок копию данного определения, тогда как сторона ответчика не согласна с взысканной суммой как по решению суда в размере 104761,58 рублей, так и по определению суда об исправлении описки в размере 312576,78 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года об исправлении описки вынесено без извещения и в отсутствие сторон, при этом из пояснений в суде апелляционной инстанции стороны ответчика следует, что о вынесении судом первой инстанции данного определения стороне ответчика неизвестно было до момента его оглашения в судебном заседании апелляционной инстанции, то есть до сегодняшнего дня, при этом, копия определения судом не направлялась, тогда как ответчик не согласен с взысканием суммы по заявленным требованиям Меренгер Степана Павловича в принципе, то есть в любом ином размере.

Таким образом, поскольку сторона ответчика вправе обжаловать определение суда во взаимосвязи с решением суда, указанное определение об исправлении описки суду первой инстанции надлежит направить сторонам в установленном законом порядке, в целях соблюдения норм ч.3 ст.200 ГПК РФ, и ст. 320 ГПК РФ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда поступило письмо из Динского районного суда с просьбой о снятии данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения, для дооформления, в связи с чем, судебная коллегия с учетом поступившего письма из районного суда, полагает возможным снять гражданское дело по апелляционной жалобе Меренгер С. П. к Мельникову С. А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года с апелляционного рассмотрения, для дооформления с учетом изложенного выше.

На основании ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Сергея Андреевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи