Решение по делу № 2-412/2019 (2-4135/2018;) ~ М-3891/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридина юа к ООО «СК Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гридин Ю.А. обратился в суд иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67784,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу Гридина Ю.А. в размере 590 101,94 руб. Указанное решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования Гридина Ю.А. по претензии должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 500 дн. Полагает, что проценты составили 67784,93 руб.

Истец Гридин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рубцова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Хайруллина Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Гридина Ю.А. страховое возмещение в размере 590101,94 руб., расходы на оценку в размере 27300 руб., штраф в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 9374,02 руб.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> гос номер № мпю, двигаясь по <адрес>, поздно заметил, как впереди него двигавшийся автомобиль <данные изъяты> гос номер № под управлением водителя чвс, начал останавливаться, остановился, после чего во избежание столкновения водитель мпю применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, произвел столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> от чего автомобиль <данные изъяты> продвинуло вперед и выбросило на полосу для встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> гос номер № под управлением Гридина Ю.А., от чего автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение передней частью с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>.

Виновным в совершении указанного выше ДТП был признан водитель мпю, в его действиях усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя мпю (собственник ООО <данные изъяты> был застрахован по ОСАГО в ПАО <данные изъяты> (полис ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по дополнительно был застрахован в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности истца Гридина Ю.А. на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Гридин Ю.А. обратился к ПАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов.

В этот же день автомобиль <данные изъяты> гос номер № был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был дополнительно осмотрен страховщиком, в том числе и на предмет наличия скрытых повреждений, дополнительно были выявлены повреждения.

В соответствии с калькуляцией АО <данные изъяты> составленной по заданию ПАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер № составляет с учетом износа 594400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> утвердил страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, произвел выплату в указанном выше размере, денежные средства были возвращены обратно страховщику в связи с неправильностью банковских реквизитов. Повторно выплата в указанном выше размере была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер № составляет с учетом износа 1188811,54 руб., УТС 89647,47 руб. расходы на оценку 27300 рублей.

В соответствии с полисом страхования автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> был добровольно застрахован по КАСКО по полису серии № № в ООО СК «Согласие», в соответствии с указанным выше полисом страховая сумма по риску гражданская ответственность составила 1500000 рублей, страховая премия 5000 рублей, установлена безагрегатная страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ Гридин Ю.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещению расходов на оценку, всего на общую сумму 905759,01 руб., к заявлению приложил все необходимые документы, отчет об оценке ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СК «Согласие» был подготовлен контррасчет к расчету, содержащемуся в отчете об оценке ООО <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 702121,49 руб., при этом, из расчета     была исключена стоимость замены рамы автомобиля, имеющей деформацию, установлена ремонтнопригодность рамы, стоимость ремонта рамы составила по калькуляции ООО СК «Согласие» 13500 рублей. Стоимость замены рамы по отчету об оценке ООО <данные изъяты> - 620000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гридин Ю.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, УТС и расходы на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 362772,14 руб. была перечислена Гридину Ю.А. ООО СК «Согласие», однако в связи с некорректными реквизитами была возвращена обратно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление с требованием предоставить корректные банковские реквизиты.

В связи с предоставлением истцом корректных банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было перечислено Гридину Ю.А. страховое возмещение в размере 391747,53 руб., в том числе остаток страхового возмещения (702121,49-400000+89626,04 часть УТС по отчету об оценке ООО <данные изъяты>

    Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в добровольном порядке страховщиком выплачено страховое возмещение истцу лишь частично. То есть, установлен факт уклонения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором страхования сроки в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гридин Ю.А. обратился к ответчику за выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с претензией, по которой ООО «СК «Согласие» выплату процентов не произвело.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2016г., выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и (или ДО на осмотр), осмотр застрахованного ТС и (или) ДО страховщиком и (или) его представителем и (или) независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом:

Согласно п. 11.2.1.1. - обязанность предоставления документов лежит на страхователе.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств страхование возмещение страхователю по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп.а п. 11.1.5, - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, пп.10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

В силу п. 10.1.1.5 Правил страхования транспортных средств, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также следующие документы, в том числе и полные банковские реквизиты, если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку Гридиным Ю.А. в ООО СК «Согласие» предоставлены корректные банковские реквизиты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления последнего документа, предусмотренного Правилами страхования) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения).

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца за период с 30.05.2017г. по 09.07.2018г. (день фактической выплаты страхового возмещения) в сумме 52923,25 руб., исходя из расчета:

с 30.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 2841,38 (590101, 94*9,25%*19 дн./365);

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. в размере 13240,92 (590101, 94*9%*91 дн./365);

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. в размере 5771,68 (590101, 94*8,50%*42 дн./365);

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. в размере 6535,58 (590101, 94*8,25%*49 дн./365);

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 7016,55 (590101, 94*7,75%*56 дн./365);

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. в размере 5092,66 (590101, 94*7,50%*42 дн./365);

с 26.03.2018г. по 09.07.2018г. в размере 12424,48 (590101, 94*7,25%*106 дн./365).

Доводы стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд с требованиями о возложении ответственности на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом правил, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», так как правоотношения вытекают из договора добровольного страхования.

При этом, суд учитывает, что ранее Гридин Ю.А. с требованиями о взыскании либо выплате иного рода неустойки в суд или к страховщику не обращался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако его требование на момент рассмотрения спора не удовлетворено в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 26461,63 руб. (52923,25 руб./2).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.08.2018г. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1787,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридина юа к ООО «СК Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гридина юа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52923,25 руб., штраф в размере 26461,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гридина юа отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета госпошлину размере 1787,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             М.В. Хорошевская