Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-20/2015 ~ МК-10/2015 от 16.02.2015

Дело № 2к-20/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                                                 пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием истца Пискуновой О.В.,

представителя истца Карху М.М.,

представителей ответчика Гафарова Ю.М., Хомича А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Ольги Владимировны к ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова О.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1 ответчик) по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. Расчет при увольнении с истцом произведен не полностью: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена без учета повышающих коэффициентов и работы, выполненной сверхурочно, необоснованно удержаны денежные средства, выплаченные ФИО1 ранее за прохождение истцом медицинского осмотра и обучения. В связи с этим, уменьшив в судебном заседании размер исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., удержанные из заработной платы истца расходы на прохождение медицинского осмотра и обучения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пискунова О.В. и ее представитель Карху М.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Гафаров Ю.М. и Хомич А.К. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что на дату увольнения Пискунова О.В. использовала все дни отпуска, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска истцу за весь период работы у ответчика; требование об оплате работы сверхурочно необоснованно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработан <данные изъяты> час - в пределах нормы рабочего времени, повышающие коэффициенты истцу не начислялись в связи с нарушением ею в ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности; стоимость пройденных Пискуновой О.В. медицинского осмотра и обучения была удержана из ее заработной платы в связи с тем, что истец по занимаемой должности не относилась к категории работников, обязанных проходить данные осмотры и обучение; требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, а размер компенсации - завышенным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пискунова О.В. была принята на работу в ФИО1 на должность <данные изъяты> С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пискунова О.В. переведена на работу в должности <данные изъяты> Распоряжением директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на Пискунову О.В. возложены обязанности <данные изъяты> установлен график работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Пискунова О.В. уволена с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не использован <данные изъяты> календарный день отпуска. Согласно расчету ответчика, с которым согласилась в судебном заседании истец, компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, является правильным, поскольку произведен с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцом использовался отпуск в полном объеме за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу при увольнении должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Довод представителей ответчика о том, что факт использования истцом всех предусмотренных законодательством дней отпуска подтверждается приказами о предоставлении отпусков истцу за весь период работы, является несостоятельным. Так, из представленного ответчиком приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Пискуновой О.В. был предоставлен отпуск <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из пояснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что данный отпуск был аннулирован и в указанный период истец исполняла трудовые обязанности, что объективно подтверждается расчетными листками истца за ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в личной карточке истца об аннулировании названного приказа.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при увольнении истца из причитающейся ей при увольнении выплаты было удержано <данные изъяты>, ранее выплаченные ответчиком истцу за прохождение медицинского осмотра, а также за ее обучение.

В статье 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.3 ст.137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника неправильно исчисленных выплат, является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний.

Из буквально толкования ч.3 ст. 137 Трудового кодекса РФ и смысла заложенного законодателем в данной норме следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания.

Из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие письменного согласия работника на удержание заработной платы также свидетельствует о незаконности произведенного удержания.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства, незаконно удержанные из причитающейся истцу при увольнении выплаты в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающих коэффициентов и работы сверхурочно, суд исходит из того, что повышающий коэффициент не является элементом гарантированной оплаты труда и носит стимулирующий характер, применяется при условии выполнения работником своих обязанностей.

В соответствии с положением об оплате труда и премирования работников ФИО1 при нарушении работником трудовой и производственной дисциплины, санитарных норм, получение дисциплинарного замечания, стимулирующие доплаты не применяются (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу, являлись достаточным основанием для неприменения к должностному окладу истца за ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента. Указанное распоряжение истцом не оспорено, порядок привлечения к ответственности (ст. 193 Трудового кодекса РФ) ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить количество часов, отработанных истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени не представлено, суд полагает отказать в удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающих коэффициентов и сверхурочной работы.

Окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения, то есть в последний день работы (ст. 140 Трудового кодекса РФ). Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика вследствие невыплаты всех причитающих денежных сумм при увольнении нашло свое подтверждение в суде, то имеются основания в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в сумме <данные изъяты>

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствуется требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пискуновой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пискуновой Ольги Владимировны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> расходы на прохождение медицинского осмотра и обучения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                   И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ