Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-372/2019 от 08.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петрова В.С. – Ещеркиной Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.09.2019 года по иску Петрова В.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований,

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петров В.С. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei 356571080170244 стоимость 47 619 рублей. В течение двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не включается Истцом было организовано проведение исследования товара, согласно заключению ООО «Профи-Эксперт» в товаре выявлен производственный недостатков – выход из строя модуля системной платы. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение исследования истцом уплачено 9 000 руб. 30.04.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик выразил готовность удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, но отказал в удовлетворении остальных требований по возмещению расходов на экспертизу, юридических услуг и компенсации морального вреда. 29.05.2019 года произведена проверка качества товара, 24.06.2019 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в счет стоимости товара, истец возвратил товар продавцу. Требования о возмещении расходов на экспертизу, юридических услуг и компенсации морального вреда выполнены не были.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Петров В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку проведение досудебного исследования было необходимо для подтверждения требований потребителя, судебные расходы связаны с ведением дела и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Представитель Петров В.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Представитель ООО «Сеть Связной» Калегина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года Петров Василий Сергеевич приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei 356571080170244 стоимость 47 619 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. Факт оплаты истцом стоимости аппарата ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

30.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, поскольку в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал работать, в подтверждение наличия производственного недостатка в товаре представил продавцу досудебное исследование, выполненное 23.04.2019 года ООО «Профи-Эксперт».

Согласно отметки о вручении на претензии, претензия вместе с досудебным исследованием получены ответчиком 30.04.2019 года.

В ответе на претензию от 06.05.2019 года, ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара после проведения проверки качества товара.

Проверка качества товара проведена 29.05.2019 года, что подтверждается соответствующим Актом, в котором указано, что заявленный потребителем в товаре дефект подтвердился.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара выплачены истцу только 24.06.2019 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцу действительно был продан товар ненадлежащего качества, ответчик данные обстоятельства признал, выплатив истцу стоимость данного товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору оказания юридических услуг № 32/19 30.04.2019 года в размере 3 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

    Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, и подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

Более того, суд отмечает, что доверенность является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате экспертных услуг.

    Согласно разъяснений, данный в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 22.04.2019 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Профи-Эксперт» за проведением досудебного исследования.

Доказательств отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Более того, после проведения проверки качества товара, продавцом потребителю выплачены денежные средства в счет стоимости некачественного товара.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий. Более того, указанные требования были заявлены истцом на стадии досудебного урегулирования спора, однако в их удовлетворении ответчиком было отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 300 руб. (компенсация морального вреда – 300 руб.), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя Петрова В.С. подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.

Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от 30.04.2019 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора поручения от 12.08.2019 года истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 3 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 18.09.2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрова В.С. частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Петрова Василия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 450 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: