Решение по делу № 12-245/2013 от 13.05.2013

Дело 12 -245/2013г

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 25 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Скаленчук В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Скаленчук В. В., ... на постановление заместителя начальника Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области Ж.В. Червяковой № АДМ-10/13 от 12 апреля 2013года по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области Ж.В. Червяковой № АДМ-10/13 от 12 апреля 2013года по делу об административном правонарушении Скаленчук В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

С указанным постановлением Скаленчук В.В. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с жалобой указывая, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм административного права, поскольку, в нарушении требований п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2206 г № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, ), п.3 ч2 ст. 23.66 КРФобАП дело рассмотрено неуполномоченным государственным органом(должностным лицом)

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.32, ч7 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями» возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, проводить административное расследование и рассматривать их вправе соответствующие должностные лица территориальных органон Федеральной антимонопольной службы, а должностные лица Управления по контролю в сфере размещения государственного заказа департамента экономического развития Администрации Кемеровской области такими полномочиями федеральным законодательством не наделены.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практике РФ за четвертый квартал 2009 года, Утвержденном Постановлениями Президиума Верховною Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года и от 25 марта 2009 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела ос административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении №АДМ-09/13 не может быть рассмотрено по существу и подлежало возвращению лицу, составившему протокол.

Кроме того, указывает, что отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ч1ст. 7.29 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении ей вменяется в вину заключение от имени МБУ «ЦБС им. Н.В. Гоголя» в течение одного календарного квартала без проведения торгов с единственным поставщиком ООО «ПромСройСервис» гражданского правого договора № 2 от 02.04.2012 года на ремонт помещения в структурном по подразделении заказчика по адресу ул. Пушкина, д. 19 на сумму 223 414, 16 рублей и договора № 222 от 22.06.2012 года на ремонт кровли помещения филиала Заказчика по адресу ул. Горьковская, 27. на сумму 326 135,03 рублей, а всего на сумму более 400 000 рублей.

Вместе с тем, заключение ею от имени МБУ «ЦБС им. Н.В. Гоголя» названных договоров с ООО «ПромСтройСервис» не может образовывать состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ или какого-либо иного, поскольку полностью соответствуют требованиям Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 14.1. ст. 55 Закона «О размещении заказов на поставку товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услугдля нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, окавшие одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае для разрешения вопроса о правомерности заключения названных договоров с единственным поставщиком ООО «ПромСтройСервис» и тем самым наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения существенное значение имеет, относятся ли указанные в договорах с ООО «ПромСтройСервис» работы к одноименным или нет, а также превышает ли заказ на размещение именно одноименных работ и услуг установленный предел 400 000 рублей.

Должностным лицом, осуществлявшим административное расследование и составлявшим протокол от 29.03.2013 года, указанные в договорах работы по ремонту помещения по адресу ул. Пушкина, д. 19 и ремонт кровли здания по адресу ул. Горьковская, д. 27 отнесены к одноименным работам - жилищно-коммунальным услугам, код (ЖДИ 931000, группа товаров 220 на основании ч. 6.1. ст. 10 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и Приказа Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 года № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков»

Однако, должностным лицом при составлении протокола не учтено следующее: работы по ремонту помещения и работы по ремонту кровли здания были ошибочно и безосновательно отнесены к группе 220 «Жилищно-коммунальные услуги» Номенклатуры товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков утв. Приказом от 07.06.2011 года №273. Как видно, из названной Номенклатуры в данную группу услуг входят услуги включенные в подкласс «9310000 Услуги жилищно-коммунальные» ОКДП кроме услуг включенных в подклассы 9314000 и 93.19060. Согласно ОКДП в подкласс «9310000 Услуги жилищно-коммунальные» никак не входят работы по ремонту нежилых помещений и ремонту кровли здания.

Вывод, изложенный в постановлении от 12.04.2013года, основан должностным лицом на Локальных сметных расчетах к договорам выполнение работ: от 02.04.2012г № 2 с ООО «ПромСройСервис», от 22.06.2012года № 222с ООО «ПромСройСервис». При этом в протоколе об административном правонарушении данные доказательства даже не упоминались и соответственно обвинение в совершении правонарушения на чих обстоятельствах не основывалось. Соответственно в ходе разбирательства дела ни доказательства, ни эти обстоятельства предметом разбирательства и оценки не являлись, ей даже не были известны. Следовательно, она не имела никакой возможности при рассмотрении дела эффективно реализовать гарантированное ей заколом право на защиту. Таким образом, протокол является недопустимым доказательством.

Также указывает, что должностным лицом в качестве работ, подлежавших выполнению по договору №222 от 22.06.2012 года указаны работы, которые по названому договору не должны были выполняться и не выполнялись. Определяя стоимость одноименных работ по договору, должностное лицо ссылалось на, недействующую редакцию договора подряда №222 от 22.06.2012 года. А именно, не было учтено, что сторонами данного договора МБУ ЦБС им. Н.В. Гоголя» и ООО «ПромСтройСервис» дополнительным соглашением к нему б/н от 22.10.2012 года в п. 4.1. Договора были внесены изменения - сторонами стоимость подлежащих выполнению работ по договору была установлена в сумме 251 390, 72 рублей, включая НДС, другие обязательные платежи и страховку. При этом определить из договора от 22.06.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2012 года, в какой части следует считать измененной локальную смету невозможно и документов позволяющих это сделать в материалах дела не имеется. Наименование и стоимость подлежавших выполнению и выполненных фактически работ по договору №222 от 26.06.2012 года с учетом внесенных в него изменений Дополнительным соглашением б/н от 22.10.2012 года могут быть определены только из акта приемки выполненных работ по Договору работ формы КС-2, согласно которому работы ООО «ПРомСтройСервис» выполнены на общую сумму 251390, 72 рублей, с учетом НДС. а МБУ «ЦБС им. Н.В. Гоголя» приняты следующие работы: «Разборка покрытий кровель: из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов» ни сумму 3 929,31 рублей в ценах 2012 года без НДС: «Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов» на сумму в ценах 208104,09 рублей 2012 года без НДС; «Мусор строительный с погрузкой вручную» на сумму 1009,58 рублей без НДС в ценах 2012 года; «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера (код 400052) класс груза 1, расстояние перевозки 8 км.» стоимостью в ценах 2012 года 576,87 рублей НДС не предусмотрен.

Из перечисленных выше работ по договору №222 от 26.06.2012 года явно не предусмотрены разделом 4500000 ОКДП «Услуги строительные и строительные объекты» работы по устройств кровли из оцинкованной стали стоимостью 208 104,09 рублей и погрузка мусора стойморстью 1009,58 рублей и перевозка грузов стоимостью 576,87 рублей, а всего стоимостью 209690,54, без учета НДС.С учетом НДС 18% стоимость данных работ составляет 247434,83 рублей. Соответственно стоимость работ по разборке покрытий кровли, если даже ее с определенной степенью допуска отнести к разделу 4510305 «Разборка тротуаров, полов, кровельных покрытий и облицовки» учетом НДС составляет всего лишь 3 929,31 рублей XI8% НДС = 4636,58 рублей.

Стоимость работ включенных в раздел 4500000 ОКДП «Услуги строительные и строительные объекты», по договорам №2 от 02.04.2012 года и №222 от 22.06.2012 года всего с учетом НДС составляет 223414,16 рублей + 4 636,58 рублей - 228050.74 рублей с учетом НДС, однако, данный документ во внимание принят не был.

Таким образом, локальная смета к Договору №222 от 26.06.2012 года не может являться надлежащим доказательством наименования и стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, при заключении договоров № 2 от 02.04.20-12 года на ремонт помещения в структурном подразделении заказчика по адресу ул. Пушкина, д. 19 и договора №222 от 22.06.2012 года на ремонт кровли помещения филиала Заказчика по адресу ул. Горьковская, д. 27. стоимость одноименных работ суммарно не превышает установлено п. 14.1 м 2 ст. 55 Закона №94 -ФЗ предельного размера 400 000 рублей, а потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.29 ч1 КРФобАП. Просит постановление от 12 апреля 2013года отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, поскольку копия постановления получена ее по почте 25 апреля 2013года.

Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Скаленчук В.В. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку как следует из имеющегося в представленных материалах дела уведомления, копия постановления получена Скаленчук В.В. лично 24 апреля 2013года ( согласно штемпеля), жалоба подана 07 мая 2013года, что суд расценивает как уважительную причину пропуска срока в соответствии со ст.30.3ч.2 КРФобАП.

В судебном заседании Скаленчук В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Департамента экономического развития Администрации Кемеровской области и.о.начальника отдела контрольно-правового обеспечения управления по контролю в сфере размещения государственного заказа департамента экономического развития Администрации Кемеровской области - Гришин А.С., будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушанья(повестка в материалах дела) в суд не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, так как нарушений прав, предусмотренных КРФобАП не имеется.

При этом в материалы дела представлены письменный отзыв на жалобу, материалы дела.

В отзыве указывается :В п.5. ч.2. ст. 23.66. КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и их заместители.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.03.2011 № 72 Администрация Кемеровской области уполномочена на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 27.07.2010 №84-гк утверждено положение о департаменте экономического развития Администрации Кемеровской области, в п.4.29. которого указано на полномочие департамента на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с абз.2. ч.4. ст. 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел, о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям

органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений в пределах своей компетенции утвержден приказом Администрации Кемеровской области от 10.03.2010 № 63.

Таким образом, довод Скаленчук В.В. о составлении протокола и рассмотрении административного дела неуполномоченными лицами не основан на законе.

Что касается доводов Скаленчук В.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, то правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.7.29 КоАП РФ, носит оконченный характер.

Дефиниция оконченного правонарушения раскрывается в п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Моментом совершения правонарушения является принятие 22.06.2012 должностным лицом заказчика Скаленчук В.В. решения о способе размещения заказов на сумму 326 135,03 рублей с нарушением требований, установленных законом о размещении заказов, поскольку размещение данных заказов повлекло превышение ограничения, установленного п. 14.1 ч.2. ст.55 ФЗ-94.

В соответствии с ч.2. ст. 29.7. КоАП РФ в качестве доказательств при рассмотрении департаментом административного дела № АДМ-10/13 являлся не только протокол об административном правонарушении, но и договор от 02.04.2012 № 2 на сумму 223 414,16 рублей (с приложенным к нему локальным сметным расчетом), договор от 22.06.2012 № 222 на сумму 326 135,03 рублей (с приложенным к нему локальным сметным расчетом № 77/12).

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 составлен в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, в том числе содержит указание на событие правонарушения и статью КоАП РФ, устанавливающую ответственность за совершенное правонарушение.

Неверное отнесение должностным лицом в мотивировочной части протокола от 29.03.2013 указанных в договорах работ к группе 220 Номенклатуры, вместо указанной в постановлении 221 группы Номенклатуры, явилось следствием механической ошибки (опечатки).

Таким образом, доводы Скаленчук В.В. о необходимости исследования и оценки при рассмотрении дела дополнительного соглашения от 22.10.2012, акта приемки формы КС-2 являются необоснованными, так как моментом совершения правонарушения в соответствии с диспозицией ч1. ст. 7.29. КоАП РФ является дата принятия решения о размещении заказа в нарушение закона (дата заключения договора от 22.06.2012 № 222 на сумму 326 135,03 рублей). Следовательно, наименование и стоимость одноименных работ, указанных в договорах, должны

определяться исходя из заключенных во 2 квартале 2012 года договорах и приложениях (локальных сметных расчетах).

2.1. «Указанные в договорах работы не являются одноименными».

На основании 4.6.1. ст. 10 ФЗ-94 под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 № 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (далее -Номенклатура).

Отнесение в постановлении департамента услуг, указанных в договоре от 02.04.2012 № 2 и договоре от 22.06.2012 № 222, а также в прилагаемых к ним локальных сметных расчетах к одноименными, является обоснованным, поскольку указанные услуги входят в состав кода ОКДП 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» и относятся к 221 группе Номенклатуры.

Таким образом, математические расчеты и доводы Скаленчук В.В. по вопросу невозможности отнесения указанных в договорах услуг к одноименным не являются обоснованными.

Что касается нарушения ее прав, то в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Скаленчук В.В. имела возможность беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства. Пояснения Скаленчук В.В. при рассмотрении дела, в которых указывается на невозможность отнесения работ, указанных в договоре к одноименным, приобщены к материалам административного дела.

Извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении № АДМ-10/13 согласно материалам дела получено Скаленчук В.В. 22.03.2013. 29.03.2013 должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении, который получен 07.04.2013 по почте Скаленчук В.В.

12.04.2013 должностное лицо департамента рассмотрело административное дело, возбужденное в отношении Скаленчук В.В. Заявлений и ходатайств от присутствующей Скаленчук В.В. в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ не поступало.

Таким образом, департамент считает, что гарантированное законом право на защиту Скаленчук В.В., в отношении которой возбуждено административное дело, не было нарушено.

Кроме того, 25.10.2012 в соответствии с ч.З. ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Скаленчук В.В. в электронной форме направлены для опубликования на официальный сайт http ://zakupki. gov.ru сведения о заключении договоров от 02.04.2012 № 2 и от 22.06.2012 № 222. В сведениях о заключении договора от 02.04.2012 № 2 указано, что предмет договора относится к коду ОКДП 4540020 «Отделочные работы». В сведениях о заключении договора от 22.06.2012 № 222 указано, что предмет договора относится к коду ОКДП 4540000 «Услуги по завершению строительства», что подтверждается распечатанными с официального сайта сведения о заключении указанных договоров.

В соответствии с п.5. Постановления Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191 сведения, направляемые в реестр контрактов через официальный сайт, подписываются электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) уполномоченного лица заказчика.

На основании ч1 ст. 6. Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, Скаленчук В.В. направила 25.10.2012 в электронной форме, подписав ЭЦП, сведения о заключении договоров от 02.04.2012 № 2 и от 22.06.2012 № 222, указав при этом что работы, содержащиеся в них, являются одноименными. Просит в удовлетворении жалобы Скаленчук В.В. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № АДМ-10/13, считает, что жалоба Скаленчук В.В. подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствуется ст.30ч.6 КРФобАП, согласно которой суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 12 апреля 2013года постановлением заместителя начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области Ж.В. Червяковой № АДМ-10/13 по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении Скаленчук В.В вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КРФобАП.

Как следует из представленного материала протокол об административном правонарушении в отношении Скаленчук В.В. составлен в нарушение ст.28.2 КРФобАП - без надлежащего извещения лица об этом, данных о надлежащем уведомлении Скаленчук В.В на 29 марта 2013года в деле нет, из имеющегося в административном материале уведомления, направленного 06.03.2013года ( согласно штемпеля) следует, что Скаленчук В.В. вызывалась для составления протокола на 22 марта 2013года, уведомление получено ее лично 22 марта 2013года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 29 марта 2013года, однако, на указанную дату Скаленчук В.В. не вызывалась, а согласно указанной статьи КРФобАП составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности допускается при его неявке при надлежащем извещении.

Кроме того, указание в отзыве на жалобу того обстоятельства, что отнесение работ по номенклатуре № 220,является механической опечаткой, явно не состоятельно и воспроизведение полного текста данной номенклатуры, а также дальнейшее отсутствие обоснования, свидетельствует об отсутствии механической опечатки, довод в письменном отзыве, что указание на номенклатуру вообще не имеет значения для наличия состава, является надуманным.

Данное нарушение требований КРФобАП является существенным,(составление протокола в отсутствие надлежащего уведомления лица,в его отсутствие), что не позволяет суду оценить обоснованность,законность принятого решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что постановлением заместителя начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области Ж.В. Червяковой № АДМ-10/13 от 12 апреля 2013года по делу об административном правонарушении Скаленчук В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, не является законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на настоящий момент не истек срок привлечения лица к административной ответственности(ст.4.5ч.2 КРФобАП), поскольку срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения, следует постановление отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Скаленчук В. В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника департамента экономического развития Администрации Кемеровской области Ж.В. Червяковой № АДМ-10/13 от 12 апреля 2013года по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей – отменить. Административное дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись копия верна судья