Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3332/2021 (33-35769/2020;) от 30.11.2020

2-1894/2020

Судья – Стогний Н.И.                         Дело № 33-3332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи                Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшечкина Андрея Александровича, Илюшечкина Никиты Андреевича, Илюшечкина Якова Андреевича к Проценко Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Илюшечкина Андрея Александровича, Илюшечкина Никиты Андреевича, Илюшечкина Якова Андреевича по доверенности Илюшечкиной Натальи Николаевны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Илюшечкин А.А., Илюшечкин Н.А., Илюшечкин Я.А. обратились в суд с иском к Проценко Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 02 октября 2020 года в размере <...> рубля <...> копеек, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах исковых требований.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель Илюшечкина А.А., Илюшечкина Н.А., Илюшечкина Я.А. по доверенности Илюшечкина Н.Н. полагает определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Илюшечкин А.А.,
Илюшечкин Н.А., Илюшечкин Я.А. обратились в суд с иском к Проценко Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 02 октября 2020 года в размере <...> рубля <...> копеек, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах исковых требований.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу в будущем. Требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, явно несоразмерны исковым требованиям, так как иск направлен на взыскание с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период с 01 января 2018 года по 02 октября 2020 года.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, отказано.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, посчитав не целесообразным применение данного института в настоящем гражданском деле.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не носит формальный характер и представлены объективные доказательства необходимости применения данного института являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами настоящего дела.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от
08 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Илюшечкина Андрея Александровича, Илюшечкина Никиты Андреевича, Илюшечкина Якова Андреевича по доверенности Илюшечкиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: