Решение по делу № 2-705/2015 ~ М-367/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-705/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                     10 марта 2015 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Сорока И.Н.,

истца Аргынбаевой Г.

ответчика Репина С.В.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Аргыебаевой Г. к Репину С.В. о возмещении морального вреда,

                     У с т а н о в и л:

    Истец Аргынбаева Г. обратилась в суд с иском к Репину С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что <дата> в ..... мин. она шла по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № по <адрес>. В это время Репин С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный номер ..... приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, где она переходила дорогу, не пропустил её и совершил наезд. Полагает, что Репин С.В. не учел дорожные условия, скоростной режим и не снизил скорость. Постановлением Березниковского городского суда от <дата> Репин С.В. признан виновным по ст. ..... КоАП РФ – причинение легкого вреда здоровью. Однако, согласно заключению эксперта № у Аргынбаевой Г. имеется средний вред здоровью по признаку длительного расстройства. В результате наезда она получила телесные повреждения: ...... По поводу полученных травм Аргынбаева Г. проходила лечение в стационаре ..... дней в ..... отделении, затем пользовалась ...... После полученных травм она испытывала физическую боль, не могла нормально оказывать помощь ....., переживала по этому поводу, просит взыскать с ответчика ..... руб. в счет компенсации морального вреда, ..... руб. – расходы по госпошлине и ..... руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Аргынбаева Г. на исковых требованиях настаивает, приведя доводы, изложенные в заявлении.

     Ответчик Репин С.В. с исковыми требованиями не согласен, считает истца виновной в получении травм.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал № в отношении Репина С.В., статкарту травмы Аргынбаевой Г., медицинскую карту № Аргынбаевой Г., выслушав заключение прокурора Сорока И.Н., пролагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... мин. на <адрес> водитель Репин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер ..... не учел дорожные условия, скорость движения транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Аргынбаеву Г., которой был причинен легкий вред здоровью, то есть нарушил п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Согласно постановления Березниковского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> Репин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ..... (л.д.116-117 материала №).

Нарушений правил дорожного движения в действиях Аргынбаевой Г. не установлено.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Аргынбаевой Г. при объективном обследовании обнаружены: ....., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3 недель) и, судя по своим свойствам, образовались от воздействия (удар, трение) твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных потерпевшей (л.д.9-11)

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Аргынбаевой Г. во время лечения в медицинских учреждениях со <дата> был установлен диагноз: ....., который по данным объективного рентгенологического обследования и неточным противоречивым описаниям в медицинских документах не подлежит судебно-медицинской оценке, а с учетом клинической картины и быстрой реабилитации Аргынбаевой (в течение одного месяца) можно сделать вывод, что у неё имелся ...... Во время судебно-медицинского обследования <дата> у Аргынбаевой была зафиксирована ссадина на ..... у Аргынбаевой в медицинских документах и по результатам судебно-медицинского обследования зафиксированы не были. Таким образом, у Аргынбаевой имелись ....., которые квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3 недель) и судя по их характеру и локализации образовались соответственно от ударного и скользящего воздействий твердыми/тупыми предметами в область таза (ноги) слева и правой голени потерпевшей до обращения её за медпомощью, что могло произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата> при столкновении двигавшегося автомобиля с потерпевшей (л.д.103-106 материала №).

    Согласно выписки из истории болезни Аргыебаевой Г. она находилась на лечении в отделении ..... МБУЗ «.....» г.Березники с <дата> – <дата> с диагнозом: ...... Рекомендована явка в травмпункт <дата>, ходить ...... После находилась на лечении в травмпункте МБУЗ «.....» г.Березники до <дата>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, возраст потерпевшей (..... года на момент ДТП), степень тяжести причиненного вреда здоровью Аргынбаевой Г., необходимость её передвижения с ....., длительность лечения, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд определяет ко взысканию с Репина С.В. компенсацию морального вреда в пользу истца ..... руб. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Судом также учтено, что у истца был нарушен привычный образ жизни, она находилась на стационарном лечении, хотя ей необходимо было осуществлять уход за недееспособным сыном.

Ответчиком не представлено доказательств в необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения.

Судом установлено, что истцом Аргынбаевой Г. понесены расходы по составлению искового заявления в размере ..... руб. (л.д.12)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Репина С.В. в пользу истца Аргынбаевой Г. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░░░