Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11912/2015 ~ М-10135/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

    судьи                                  ФИО4

    при секретаре                    ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Спецтранс» о взыскании ущерба, убытков, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Спецтранс» о взыскании ущерба, убытков, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей и ее супругу ФИО6 принадлежит автомобильный гараж (бокс №) в потребительском кооперативе №, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> (от <адрес>). С конца февраля 2015 года по конец марта 2015 года расчисткой территории кооператива от снега занимался МУП «Спецтранс» на основании заключенного с ООО «Камчатдорстройсервис» договора от ДД.ММ.ГГГГ. Расчистка территории от снега осуществлялась шнекоротором. Удаленный снег с прохода между гаражами шнекоротором ссыпался на крыши гаражей. Под тяжестью снега погнулся металлический швеллер перекрытия крыш гаражей, в том числе гаража ФИО1 В гараже опустился потолок, происходит течь по стене, подлежит замене прогнувшиеся (погнутые) швеллера и замена (заливка) крыши. Общий размер ущерба составил 143 533 руб. По причине повреждения крыши гаража, ей пришлось продать его не за 300 000 руб., а за 120 000 руб. Таким образом, убытки в виде неполученной прибыли составили 180 000 руб. ФИО1 просила взыскать с МУП «Спецтранс» материальный ущерб в размере 143 533 руб., убытки 120 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 16 085 руб.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

    Представитель МУП «Спецтранс» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Спецтранс» и ООО «Камчатдорстройсервис» заключен договор на выполнение работ по зимнему содержанию внутриквартальных проездов, придомовой территории, в том числе по <адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчистка территории ГСК №, в том числе дороги, вдоль которой расположены гаражные боксы (под сопкой), не входят в условия договора. По <адрес> проводилась расчистка дороги, которая расположена на 50-70 метров ниже, чем дорога, вдоль которой расположены гаражные боксы ГСК №. Кроме того, шнекоротор у МУП «Спецтранс» отсутствует. Работы по расчистке проездов по <адрес> проводились фронтальным погрузчиком LG936L, иная техника не использовалась. Согласно техническим характеристикам фронтального погрузчика расчистка осуществляется ковшом. При поднятии ковша засыпать крышу гаража снежными массами невозможно. Подняться на территорию ГСК № в зимний период фронтальный погрузчик не может. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что именно спецтехникой МУП «Спецтранс» произведен сброс снега на гараж. Также ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс, который является объектом капитального строительства и подлежит обязательной регистрации. Справка председателя ГСК не подтверждает право ФИО1 на гаражный бокс. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8,     изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что в феврале-марте 2015 года на принадлежащий ей гаражный бокс № в ГСК №, расположенном на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, шнекоротором МУП «Спецтранс» при очистке территории сбрасывались снежные массы, в результате чего погнулся металлический швеллер перекрытия крыши гаража, опустился потолок, происходит течь по стене.

Согласно отчету №К/0308 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в гаражном боксе № ГСК № по                         <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском, выполненному                    ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта в гаражном боксе № ГСК № составляет 143 533 руб.

По результатам осмотра гаражного бокса оценщиком выявлено: разрушение штукатурочного слоя в верхней части стен, в местах примыкания поперечных балок конструкций крыши; в потолке (крыше) выявлена деформация перекрытия с прогибом вниз до 50 см по вертикали в средней части помещения гаража, трещины в бетонном слое, с шириной раскрытия до 3 см и длиной до 1 м.; сквозное отверстие в перекрытии площадью до 0,1 кв.м в правом, дальнем от входа углу; нарушение герметичности наружного покрытия кровли; следы протекания атмосферных осадков в помещение – желтые пятна на стенах в верхней части (стена справа от входа и дальняя торцевая стена).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие указанных условий в совокупности. Не доказанность одного из условий исключает ответственность за причиненный вред.

Лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать наличие вреда и его размер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на причинение ей убытков в виде повреждения гаража в результате сброса снега при очистке территории ГСК № ответчиком.

Между тем, из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств в их совокупности не усматривается наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и повреждением гаража                     № в ГСК №, расположенном на <адрес>, вины ответчика в причинении ущерба ФИО1

Как следует из письма комитета городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 заказчиком по муниципальным контрактам на содержание улично-дорожной сети Петропавловск-Камчатского городского округа является МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», которое заключает муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети Петропавловск-Камчатского городского округа. На зимнее содержание внутриквартальных проездов, придомовых проездов индивидуальной жилищной застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, включая <адрес>, МУП «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «Камчатдорстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камчатдорстройсервис» (Заказчик) и МУП «Спецтранс» (Исполнитель) заключен договор № по выполнению работ по зимнему содержанию внутриквартальных проездов, придомовой территории, по условиям которого МУП «Спецтранс» обязался выполнять работы по зимнему содержанию внутриквартальных проездов, включая проезды к контейнерным площадкам, территории объектов социальной сферы придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки с вывозом снежных масс согласно Приложения № к договору, согласно которому к объектам зимнего содержания относится, в том числе,                          <адрес> выполнения работ определен периодом времени с                   ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между ООО «Камчатдорстройсервис» и МУП «Спецтранс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию внутриквартальных проездов, придомовой территории не содержит указания на обязанность выполнения ответчиком очистки территории ГСК № от снега.

По сведениям Гостехнадзора Камчатского края, УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, снегоочистительная техника со шнекороторным оборудованием (шнекороторы) за МУП «Спецтранс» не зарегистрирована.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего в МУП «Спецтранс», следует, что он занимался очисткой внутриквартальных проездов, придомовой территории от снега по <адрес> фронтальным погрузчиком LG936L. Очистка территории ГСК № (дороги вдоль которой расположены гаражные боксы) им не производилась. По техническим характеристикам фронтальный погрузчик LG936L не может сбросить снег на крышу гаража, он толкает массы снега и складирует их в определенное место.

Опрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложного показания. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

ФИО1 не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что именно в результате действий ответчика на гараж сбрасывался снег, поскольку факт очистки МУП «Спецтранс» внутриквартальных проездов и придомовой территории от снега по                                    <адрес> не может являться бесспорным доказательством того, что именно действиями ответчика сбрасывался снег.

Ссылаясь на противоправные действия МУП «Спецтранс»,                     ФИО1 предоставлен акт повреждений бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выявлены повреждения гаражного бокса по причине навала мокрого снега шнекоротором на весь гаражный ряд ГСК № по <адрес>.

Не представлены сведения, когда конкретно МУП «Спецтранс» сбрасывал снег на гараж ФИО1, как и доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что расчисткой территории ГСК № от снега третьи лица не занимались, что именно МУП «Спецтранс» явился причинителем указанных повреждений.

Все доводы истца имеет предположительный характер.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновные и противоправные действия МУП «Спецтранс» в причинении вреда имуществу ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями МУП «Спецтранс» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на гаражный бокс №.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Как следует из представленной ФИО1 копии справки от                        ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем ГСК № ФИО10, ФИО1 является владельцем бокса № гаражного кооператива № (верхняя линия <адрес>А), паевые взносы выплачены полностью.

Однако документы, подтверждающие полномочия председателя и учредительные документы кооператива на дату подписания справки о выплате паевого взноса, дополнительных документов, квитанций в подтверждение обстоятельств полной оплаты паевого взноса, в суд не представлено.

Также не представлено сведений, что ФИО1 является членом кооператива ГСК №.

Имеющаяся в материалах дела копия членской книжки, оформленной на имя мужа ФИО1 – ФИО6, не является правоустанавливающим документом, и сама по себе принадлежность гаража ФИО1 не подтверждает.

Совокупность необходимых для возмещения ущерба условий в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с МУП «Спецтранс» материального ущерба в размере 143 533 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 руб. в виде упущенной выгоды, имевшей место в результате продажи гаража по стоимости меньше рыночной, так как по причине повреждения крыши гаражного бокса, она вынуждено была продать его не за 300 000 руб., как планировала, а за 120 000 руб., в связи с чем, потеряла доход в размере 180 000 руб.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды                      ФИО1 не представлено доказательств предпринятых мер по продаже гаража в размере 300 000 руб. и сделанных с этой целью приготовлений, как и не представлено доказательств, подтверждающих продажу гаражного бокса, в том числе, по цене в размере 120 000 руб., а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «Спецтранс» упущенной выгоды в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с причиненным ей ущербом вследствие повреждения гаража. При обнаружении ущерба у нее возник гипертонический кризис от переживаний, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. Также сумму морального вреда она связывает со значительными неудобствами, вызванными отключением электроэнергии и невозможностью пользоваться бытовыми приборами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований             ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба и убытков действиями ответчика, также не установлен факт нарушения каких-либо ее личных неимущественных прав ответчиком.

    Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Спецтранс» отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 085 руб. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к МУП «Спецтранс»: взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Спетранс» ущерб в сумме 143 533 руб., убытки 120 000 руб., судебные расходы 16 085 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение                 1 месяца.

Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ