Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-2167/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Пак Кен Ен – Кабак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Кен Ен к АО «Страховая группа «УралСиб», Шепелеву Е. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пак Кен Ен обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Страховая группа «УралСиб», Шепелеву Е.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 14 января 2013 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шепелев Е.В., управлявший автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Пак Кен Ен обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, соответствующая выплата истцу не была произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «Методический центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, составляет 425 074 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать c АО «Страховая группа «УралСиб» - страховую сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 121 572 рублей; с Шепелева Е.В. – 305 074 рублей 06 копеек (425 074,06 рублей – 120 000 рублей) в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 74 копеек; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Шепелев Е.В., третье лицо Маслов Д.А. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика Шепелева Е.В., третьего лица Маслова Д.А. не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Шепелева Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, Шепелев Е.В. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения, направленная в адрес ответчика телеграмма также не доставлена.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва представителя АО «Страховая группа «УралСиб» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что истец злоупотребляет своими правами в целях увеличения размера взыскиваемой неустойки, поскольку обратился в суд за защитой своих прав почти по истечению трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия. Отметил, что в досудебном порядке с требованием о выплате указанной в иске суммы страхового возмещения Пак Кен Ен не обращался в страховую компанию. Считает, что заявленный иск имеет целью не восстановление нарушенного права, а обогащение через злоупотребление правом. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховщика неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из положений п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шепелев Е.В., управлявший автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ВВВ № 0586277644).

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя часть кузова (сильные деформации), стекло лобовое, имеются внутренние повреждения передней части.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2013 года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако, в установленный законом срок соответствующая выплата Пак Кен Ен не была произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств, последним, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих АО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету № 1018/15 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному экспертом ООО «Методический центр» 25 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, составляет 425 074 рублей 06 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, облицовка фары противотуманной правой, облицовка фары противотуманной левой, корпус воздушного фильтра, коллектор выпускной, диффузор, трубки кондиционера, блок ДВС, подушка ДВС передняя, подушка ДВС левая, бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, балка переднего бампера, буфер переднего бампера, капот, стекло лобовое, защита ДВС, панель передка, арка колеса передняя левая, блок предохранителей, AIR BAG пассажира, AIR BAG водителя, консоль панели приборов средняя, панель приборов, подкрылок передний левый, АКБ, блок управления светом, корпус воздухозаборника, лонжерон передний левый, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, петля капота левая, петля капота правая, бачок воздухозаборника передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор охлаждения, лонжерон передний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета об оценке и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом, квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника ООО «Методический центр» - Шушпанова И.В. подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленного истцом отчета об оценке, доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с ответчика Шепелева Е.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 305 074 рублей 06 копеек (425 074,06 рублей – 120 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 15 апреля 2013 года АО «Страховая группа «УралСиб» были получены заявление Пак Кен Ен о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. По состоянию на 25 января 2016 года (момент подачи искового заявления) выплата страхового возмещения истцу была не произведена.

Таким образом, законный размер неустойки за неисполнение обязанности страховщиком за период с 16 мая 2013 года по 25 января 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) составляет: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 985 дней просрочки = 130 020 рублей.

Поскольку в силу положений ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона, обоснованы требования Пак Кен Ен о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, а также учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился спустя два с половиной года с начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая также заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором № 1018/15 об оценке АМТС от 23 июня 2013 года, квитанцией № 033587 от 23 июня 2013 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков его (истца) пользу.

Согласно представленным суду договору № 0829 на оказание правовых услуг от 11 декабря 2014 года, расписке от 11 декабря 2014 года, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Судебные расходы в сумме 23 000 рублей (20 000 + 3 000) надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: АО «Страховая группа «УралСиб» (28,23 %) – 6 492 рублей 90 копеек; с Шепелева Е.В. (71,77 %) – 16 507 рублей 10 копеек.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность 28 АА 0577891 от 11 декабря 2014 года, квитанция № 4948 от 11 декабря 2014 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0577891 от 11 декабря 2014 года, выданной Кабак А.П. на представление интересов Пак Кен Ен, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Чеком-ордером от 25 января 2016 года подтверждается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 250 рублей 07 копеек.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Шепелева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Представителем АО «Страховая группа «УралСиб» в материалы дела представлено инкассовое поручение № 160, согласно которому 09 сентября 2016 года страховая компания выплатила Пак Кен Ен в счет выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю, неустойки, судебных расходов денежные средства в сумме 246 137 рублей 11 копеек, в связи с чем, в настоящее время оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в общей сумме 166 492 рублей 90 копеек (120 000 + 40 000 + 6 492,90) в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шепелева Е. В. в пользу Пак Кен Ен в возмещение причиненного материального ущерба 305 074 рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме 22 757 рублей 17 копеек; всего взыскать в сумме 327 831 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 02 марта 2017 года