Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2021 от 08.07.2021

Дело № 1-132/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                    09 ноября 2021 года

    Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

    при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А..,

подсудимого Вербенко И.Р.,

защитника – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Романцова О.И.» Романцова О.И., представившего удостоверение № 2005 ордер адвоката № 18198 от 28 июля 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Вербенко Ивана Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербенко И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в один из дней в середине декабря месяца 2020 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов 00 минут, Вербенко И.Р. с целью совершения кражи прибыл к домовладению № по <адрес>. Реализуя задуманное, Вербенко И.Р., имея корыстный мотив и прямой умысел на направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставив остекление из оконных проемов, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда, тайно похитил бывшие в употреблении: бензопилу марки «STIHL MS 660» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7000 рублей; две чугунные печные плиты стоимостью 900 рублей каждая на общую сумму 1 800 рублей, поливочный насос марки «Полив» в комплекте со шлангом стоимостью 1900 рублей, два оцинкованных ведра емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 200 рублей, а всего имущества на сумму 10900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего Вербенко И.Р. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Вербенко И.Р. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

Подсудимый Вербенко И.Р. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. С перечнем похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, он согласен. Он также согласен со стоимостью похищенного имущества. В содеянном он раскаивается. У него семья большая, есть малолетние дети, доходов нет, работы не было, и он решил совершить кражу. Кража имела место около одного года назад, точную дату он не помнит. То как он совершал кражу, он рассказал и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента. Кражу он совершил один. В обвинении все указано, как было на самом деле. Ранее данные показания в качестве обвиняемого он поддерживает. Он полностью возмести причиненный потерпевшему ущерб. Он живет с женой, брак с которой не зарегистрирован. С ними живут трое малолетних детей, двое из которых его, а старший ребенок от первого брака жены. В свидетельствах о рождении его детей, он не указан отцом, так как у него нет паспорта.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Вербенко И.Р. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 июня 2021 года пояснил, что в 2020 году он с семьей проживал в <адрес>, он обратил внимание на домовладение под номером 34 и подумал, что оно никому не принадлежит, так как имело вид заброшенного дома. В один из дней в середине декабря 2020 года, около 16 часов, он проходил мимо указанного дома и решил совершить из него кражу. Через открытые ворота он прошел во двор домовладения и направился к входной двери дома. Дверь оказалась закрытой на навесной замок. Он подошел к окну, ведущему в коридор, и увидел, что стекло в нем расколото. Он вытащил стекло из рамы и через образовавшийся проем проник в коридор. Из коридора в дом вела металлическая дверь, закрытая на замок. Слева от дверного проема имелся оконный проем, из которого он вытащил стекло. Через оконный проем, он проник в дом. В доме он обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, два ведра, поливочный насос. В доме имелась печь, с которой он снял две печные плиты. Все обнаруженное он через оконный проем выбросил в коридор, а затем на улицу. Из дома он выбрался тем же способом, как и проникал в него. Похищенные из <адрес> предметы он перенес в <адрес>, в котором они проживали с семьей. На следующий день он продал за 2000 рублей бензопилу мужчине по имени ФИО4, а два ведра, поливочный насос и две печные плиты сдал в пункте приема лома металла Свидетель №9.

После того, как он сдал часть похищенного Свидетель №9, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже. Кроме того, в ходе проводившегося следственного эксперимента в присутствии понятых он добровольно показал, как проникал в дом и где располагалось похищенное им имущество.

В содеянном он раскаивается. (т.1 л.д.166-169).

После оглашения показаний Вербенко И.Р. подтвердил их достоверность.

Показания Вербенко И.Р. полностью подтверждаются протоколом следственного эксперимента, проводившегося в ходе предварительного расследования 15 июня 2021 года. В процессе следственного эксперимента подозреваемый Вербенко И.Р. с участием защитника, добровольно, рассказал, а затем на месте, то есть в <адрес>, указал на окно жилого помещения, пояснив, что именно через это окно он проник в дом, продемонстрировав способ проникновения в дом, откуда похитил две чугунные печные плиты, бензопилу, поливочный насос, два оцинкованных ведра (т.1 л.д. 116-118)

Кроме признательных показаний Вербенко И.Р. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, согласующихся с доказательствами стороны обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что живет он в <адрес>. В <адрес> у него имеется дом, расположенный по <адрес> под номером 34. В этом доме он бывает периодически, чаще в летние периоды. Уезжая из указанного дома в ноябре месяце 2020 года, он запер две двери, первую деревянную и вторую металлическую, ведущие в дом. Все окна в доме были остеклены, без повреждений. В его отсутствие за домом смотрит его знакомый Свидетель №8, у которого есть ключи от дверных замков. 21 декабря в 18 час. 30 мин. ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что, в доме было выбито стекло, а из дома похищены вещи, указанные в обвинительном заключении. Утром следующего дня он по телефону сообщил в ОМВД о краже. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Вербенко И.Р.. В последующем он принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого Вербенко продемонстрировал, как он проникал в дом, и верно указал, где располагались похищенные из дома предметы. В настоящее время Вербенко И.Р. в полном объеме возместил ему причиненный ущерб и претензий к тому он не имеет. Он не поддерживает вмененный в вину Вербенко И.Р. признак «причинение значительного ущерба». Он получает пенсию и является действующим адвокатом, а потому причиненный в результате кражи ущерб, значительным для него не является.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что по просьбе Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, он присматривает за домом 34 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин. он приехал к дому Потерпевший №1 и обнаружил, что отсутствует стекло в окне, расположенном в коридоре. После этого он решил войти в дом, чтобы проверить, все ли там на месте. Войдя в коридор, он увидел, что в оконном проеме, слева от входной двери, ведущей из коридора в дом, так же нет стекла. Открыв металлическую дверь, вошел в дом и обнаружил, что были похищены бензопила, насос со шлангом, два ведра и печные плиты. Он застеклил окна, которые были выставлены и сообщил о случившемся Потерпевший №1. В полицию о краже Потерпевший №1 сообщал сам. На следующий день приехали сотрудники полиции и осмотрели дом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что по адресу его регистрации он принимает лом черного металла. В один из дней в 2020 году к нему пришел парень цыганской внешности по имени Адам и принес металлолом, среди которого были две чугунные печные плиты. Со слов Адама плиты принадлежали ему. Он принял у Адама металлолом, заплатив тому деньги. Через небольшой промежуток времени к нему приехали сотрудники полиции, с которыми был и Адам, то есть Вербенко И.Р., которые спросили, сдавал ли ему Адам металлолом. Он подтвердил и это и выдал две печные плиты.

По ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от 05 апреля 2021 года, из которых следует, что 19 декабря 2020 года к нему домой пришел ранее знакомый парень по имени Адам и предложил купить лом черного металла. В находящемся при Адаме мешке были две чугунные печные плиты и другие жестяные предметы. Со слов Адама все это принадлежало ему. Он согласился принять у Адама принесенный металл и после взвешивания передал тому 500 рублей. 22 декабря 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что из дома Потерпевший №1 была совершена кража, в том числе печные плиты. Он рассказал сотрудникам полиции, что цыган по имени Адам принес ему две чугунные печные плиты. Он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные плиты, которые были изъяты и упакованы (т.1 л.д. 151-153).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их достоверность.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в один из дней, дату он не помнит, ему по телефону позвонил Вербенко И.Р. и предложил купить у того бензопилу за 2000 рублей. Сказал, что бензопила принадлежит ему. Он согласился и попросил Свидетель №11, чтобы тот заехал к Вербенко И.Р., посмотрел на бензопилу и купил ее для него. Свидетель №11 привез ему бензопилу, которая была в разобранном виде, была еще новая. Он собрал бензопилу, и несколько раз пилил ею дрова. Затем к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что бензопила ворованная и изъяли ее. Сидящего в зале Вербенко И.Р. он знает как Адама.

По ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 05 апреля 2021 года, из которых следует, что 19 декабря 2020 года ему по телефону позвонил ранее знакомый парень по имени Адам и предложил купить у того новую бензопилу. Он согласился и позвонил Свидетель №11, и попросил посмотреть бензопилу у Адама, и если она в хорошем состоянии, купить ее для него. После этого Свидетель №11 привез ему новую бензопилу марки «Штиль» без упаковки. 23 декабря 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли приобретенную у Адама бензопилу. Оказалось, что бензопила была ворованная. При приобретении ему не было известно об этом (т.1 л.д. 154-156).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их достоверность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в один из дней, дату он не помнит, он был в гостях у Свидетель №9. В это время к последнему приехали сотрудники полиции и изъяли у того две чугунные печные плиты.

По ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 14 июня 2021 года, из которых следует, что 22 декабря 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия в домовладении 64 по <адрес> у Свидетель №9. В его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №4 Свидетель №9 добровольно выдал сотрудникам полиции две печные плиты, которые тому с его слов сдал парень цыганской народности по имени Адам. Плиты были помещены в полимерный мешок и опечатаны. Он расписался в протоколе (т.1 л.д. 130-132).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 заявил, что возможно давал такие показания следователю, но из-за того, что прошло много времени, не помнит всех обстоятельств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15 июня 2021 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием ранее не знакомого ему ФИО1. Вторым понятым был приглашен Свидетель №1. Сотрудники полиции разъяснили им права понятых. Следственный эксперимент проводился с участием адвоката Романцова О.И.. Вербенко И.Р. сначала рассказал о том, как он совершал кражу, а затем продемонстрировал способ проникновения в <адрес>. Все участники следственного действия, с согласия собственника дома Потерпевший №1, проследовали в коридор жилого дома, где Вербенко И.Р. указал на окно, ведущее в жилое помещение и пояснил, что именно через данное окно он в один из дней декабря 2020 года проник в дом, откуда совершил хищение бензопилы марки «STIHL MS 660», двух чугунных печных плит, насоса марки «Полив», двух оцинкованных ведер. После чего Вербенко И.Р. продемонстрировал как он проникал через оконный проем и указал места, где находилось похищенные им предметы (т.1 л.д. 126-128).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным 15 июня 2021 года дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т.1 л.д. 123-125).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 14 июня 2021 года, согласно которым 22 декабря 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве выемки двух чугунных плит у Свидетель №9, по адресу: <адрес>. Вторым понятым присутствовал Свидетель №3. Со слов Свидетель №9 чугунные плиты ему сдавал как лом черного металла цыган по имени Адам. Изъятые плиты были упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 133-135).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, который будучи допрошенным 05 апреля 2021 года пояснил, что в декабре 2020 года ему позвонил Свидетель №10 и попросил заехать к Адаму и забрать у того бензопилу «Штиль». После этого он заехал к Адаму, который жил в одном из домов по <адрес>, забрал у того бензопилу «Штиль» в хорошем состоянии, и передал тому 2000 рублей. Со слов Адама бензопила принадлежала ему. Бензопилу он отвез к Свидетель №10 в <адрес>. В последующем ему стало известно, что бензопила, приобретенная у Адама, была ворованная (т.1 л.д. 158-159).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 05 апреля 2021 года, из которых следует, что 23 декабря 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Вторым понятым была приглашена Свидетель №6. В их присутствии сотрудники полиции изъяли у жителя <адрес> бензопилу марки «Штиль», которую последнему, с его слов, привез его знакомый Свидетель №11. Бензопила была изъята и упакована (т.1 л.д. 137-139).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая будучи допрошенной 14 июня 2021 года дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 140-142).

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО52., пояснила, что подсудимый доводится ей сыном. Его фамилия Вербенко, имя Иван, отчество Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По-цыгански его имя Адам. Поэтому его среди родных и знакомых сына зовут Адам. Иван паспорт не получал. У него имеется лишь свидетельство о рождении. Вербенко И.Р. женат без регистрации брака и воспитывает двоих малолетних детей. Обстоятельства кражи ей не известны.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются и иными представленными обвинением доказательствами.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 23 декабря 2020 года, он просит принять меры розыска неизвестного лица, которое в период времени с ноября 2020 года по 21 декабря 2021 года проникло в принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>, и совершило хищение принадлежащего ему имущества, (т.1 л.д. 43)

В протоколе осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года отражена вещественная обстановка домовладения № по <адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что при входе из коридора в первую жилую комнату установлена металлическая дверь, запирающаяся на замок. Ни дверь ни замок повреждений не имеют. В оконном проеме, расположенном слева от двери отсутствует остекление. При осмотре обнаружен и зафиксирован след орудия взлома на дверной коробке первой входной двери (т. 1 л.д. 24-28).

В протоколе осмотра места происшествия, проводившегося 22 декабря 2020 года в домовладении № по <адрес>, зафиксирован факт изъятия у гр. Свидетель №9 двух чугунных печных плит (т.1 л.д. 38-41).

В протоколе осмотра места происшествия, проводившегося 23 декабря 2020 года в домовладении № по <адрес>, зафиксирован факт изъятия у гр. Свидетель №10 бензопилы марки «Штиль МS 660» (т.1 л.д. 48-50).

15 марта 2021 года осмотрены две чугунные печные плиты, изъятые 22 декабря 2020 года у Свидетель №9 и бензопила «Штиль МS 660», изъятая 23 декабря 2020 года у Свидетель №10, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов). В протоколе отражены индивидуализирующие признаки осмотренных предметов (т. 1 л.д. 74-76).

Стоимость похищенных предметов установлена из справки о стоимости № от 29 марта 2021 года. Стоимость по состоянию на декабрь 2020 года бывшей в употреблении бензопилы «Штиль» - 7000 рублей; бывшей в употреблении чугунной печной плиты - 900 рублей; бывшего в употреблении поливочного насоса «Полив» в комплекте со шлангом - 1900 рублей; одного бывшего в употреблении оцинкованного ведра емкостью 10 литров - 100 рублей (т.1 л.д. 64)

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 27 мая 2021 года № 1371 Вербенко И.Р. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а в период инкриминируемого ему деяния у него выявлялись и выявляются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F 70.0. При проведении судебно-психиатрической экспертизы у Вербенко И.Р. установлен диагноз «легкая умственная отсталость». Степень умственной отсталости у него не столь выражена, и не лишала его способности при совершении преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженные у него признаки легкой умственной отсталости относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО11 может участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 102-104).

Вещественные доказательства:    «STIHL MS 660» в корпусе оранжевого цвета, две чугунные печные плиты переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 81), след орудия взлома, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 93).

Документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Показания, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании с показаниями, которые получены от него в ходе предварительного расследования, объясняются им большим периодом времени, прошедшим со времени, когда события имели место и временем его допроса в суде. Указанные доводы судом не подвергаются сомнению.

Приведенные обвинением доказательства суд признает достаточными, их совокупностью обстоятельства совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и вина подсудимого в его совершении установленной.

Органами предварительного расследования излишне вменен Вербенко И.Р. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил о своем согласии с суммой причиненного ему Вербенко И.Р. ущерба в 10900 рублей. При этом он пояснил, что является получателем пенсии в размере 50000 рублей, и одновременно занимается адвокатской деятельностью, а потому причиненный Вербенко И.Р. материальный ущерба для него значительным не является.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Также Потерпевший №1 пояснил, что Вербенко И.Р. до рассмотрения дела в суде возместил ему причиненный ущерб в полном объеме.

Действия Вербенко И.Р. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Вербенко И.Р., на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание имеющиеся в деле справки о составе семьи, копии свидетельства о рождении, учитывая показания подсудимого, свидетеля Свидетель №7, суд находит подтвержденным наличие на иждивении у Вербенко И.Р. двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вербенко И.Р. суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, характеризуется по месту жительства без замечаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вербенко И.Р., материалы дела не содержат.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Вербенко И.Р. вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его мотивы, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, уровень психического развития, мнение потерпевшего и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Вербенко И.Р., который ранее не судим, в то же время совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не работает, суд приходит к выводу о назначении Вербенко И.Р. наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, выразившегося в активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений, полное признание им своей вины, заглаживание материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, полное раскаяние, с учетом состояния его здоровья, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состоящей из двоих малолетних детей, учитывая его характеристики по месту жительства, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без изоляции от общества, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей, суд находит возможным не назначать штраф, а совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При возложении на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправлению Вербенко И.Р. будет способствовать исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в органе осуществляющим контроль за условно осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вербенко Ивана Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Установить в отношении Вербенко И.Р. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в органе осуществляющим контроль за условно осужденным.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вербенко И.Р. оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 660» в корпусе оранжевого цвета, две чугунные печные плиты по вступлении приговора в законную силу оставить во владении собственника, след орудия взлома по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному Вербенко И.Р., что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий:                                                                        В.И. Панасенко