Решение по делу № 2-58/2018 (2-1668/2017;) ~ М-1548/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В., с участием истца Зайцева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Зайцева Игоря Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МегаСтрой» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 60 900 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с 09.01.2017 по 11.05.2017 он работал у ответчика в должности разнорабочего на территории ПАО «Метафракс». По заданию ответчика выполнял работы по проекту ________________». Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, были заключены договоры подряда № 030П-Г-17 от 05.01.2017 и 09.01.2017 на 3 месяца – январь, февраль, март 2017 г., № 168П-Г от 28.04.2017 на май 2017 г.; срок оплаты по каждому договору установлен не более 90 календарных дней. Сумма заработной платы, установленная в договорах – 16 000 руб. в месяц, срок оплаты по каждому договору установлен не более 90 календарных дней. 11.05.2017 последний из договоров подряда расторгнут, заработная плата за период с 09.01.2017 по 11.05.2017 ответчиком не выплачена, задолженность составляет 60 900 руб. Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, так как перед работой он обязан был проходить медицинский осмотр, допуск к работе осуществлялся после прохождения «вводного инструктажа», во время проведения которого работников сопровождал инженер по охране труда. Рабочее место и объем работы определял мастер ООО «МегаСтрой» К. В соответствии с данными учета «входа, выхода» ПАО «Метафракс» истец фактически соблюдал правила внутреннего распорядка дня. Для прохождения на территорию ПАО «Метафракс» оформлялся пропуск как разнорабочему ООО «МегаСтрой». На складе выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Истец Зайцев И.Ф. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал иск не признал, указав, заключенные с истцом договоры подряда не имеют признаков трудового договора, денежные средства выплачены истцу в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российский Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. В период с 09.01.2017 по 11.05.2017 Зайцев И.Ф. работал в ООО «МегаСтрой» разнорабочим в отсутствие письменного трудового договора на промышленном объекте по проекту ________________». Зайцев И.Ф. ежедневно, в течение рабочего времени, выполнял по заданию и с использованием оборудования и инструментов ООО «МегаСтрой» подсобные и вспомогательные работы, погрузку, разгрузку, перемещение, штабелирование грузов, очистку территории дорог, подъездных путей, уборку снега и льда, а также иные работы по указанию представителя работодателя. Зайцев И.Ф. был допущен к выполнению трудовой функции ответчиком, за плату выполнял работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, однако трудовой договор с истцом не был оформлен, а после прекращения работы ООО «МегаСтрой» не выплатило Зайцеву И.Ф. заработную плату за период с января по май 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец Зайцев И.Ф. в судебном заседании пояснил, что работал на ООО «Мегастрой» с 17.11.2016 в должности разнорабочего, выполнял работы плотника, бетонщика, монтажные работы на высоте, грузили железные балки, чистил снег, убирал мусор. При трудоустройстве по требованию работодателя прошел медосмотр, о чем представил справку. Работы выполнялись на территории ПАО «Метафракс», на котором осуществляется пропускной режим. Пропуск оформлял заместитель главного инженера ООО «МегаСтрой» П. Другой сотрудник работодателя - инженер по охране труда Лялюшкина проводила инструктаж по технике безопасности при проведении работ, за что все расписывались в журнале. Кроме этого проводил инструктаж сотрудник «Метафракса» по правилам безопасности при нахождении на территории предприятия. Работали 7 дней в неделю без выходных, только в воскресенье до 15 час., Рабочее время с 08 час. до 20 час., кроме праздничных дней. В бригаде также работали Ш., Ш-в, Я. и другие. Мастером бригады был К., который непосредственно давал задания на выполнения работ. Рабочих снабжали спецодеждой, инструментом. В подтверждение факта работы предоставили договоры подряда, которые оформлялись на 1 месяц, однако по факту такие договоры выдавали со значительной задержкой. Последний раз получил зарплату в размере 10 500 руб. в январе 2017 года за декабрь 2016 года. Зарплату постоянно задерживали. За период с 09.01.2017 г. по 11.05.2017 заработную плату не получил. Зарплату выдавал всегда П. наличными деньгами под роспись в ведомости. В представленных ответчиком ведомостях подпись истцу не принадлежит, в получении указанных в ведомостях денежных суммах, в таких больших размерах, никогда не расписывался.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что с октября 2016 года по май 2017 года работал по трудовому договору в ООО «МегаСтрой» в должности бригадира строительного участка. В обязанности входили: получение наряда от мастера, распределение рабочих по рабочим местам, контроль за выполнением ими работы и ее качеством. В подчинении находилась бригада рабочих численностью около 10 человек. Выполняли строительно-монтажные работы. В бригаде работал Зайцев И. с октября 2016 года по май 2017 года. Трудоустройством рабочих занимался заместитель главного инженера ООО «МегаСтрой» - П. и делопроизводитель ________________. С работниками оформляли договоры подряда, в которых предусматривалась зарплата около 16 000 руб. и еще доплаты. Режим работы был с 08 час. до 20 час. с обедом, без выходных. С Новой Губахи на работу людей возил нанятый ООО «МегаСтрой» автобус. На территории ПАО «Метафракс», где ООО «МегаСтрой» выпололо работы, у последнего были свои бытовки, инструмент, людям выдавали спецодежду. Оплата труда производилась только наличными деньгами. Выдачу производил П. под роспись в платежной ведомости. По выплате заработной платы имелась задержка – 2 месяца. В 2017 году ООО «МегаСтрой» закончило работы и прекратило свою деятельность на территории г. Губахи, оставив невыплаченной зарплату большому количесвту работников.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работал в ООО «МегаСтрой» в период с 15.01.2017 по 04.05.2017 включительно, в должности плотника-бетонщика, бетонщика. На работу принимал главный инженер «МегаСтрой» П.. Работал в бригаде совместно с Зайцевым, И., З., П-в и другими. Выполняли самые различные работы: сварочные, монтажные, убирали мусор и снег, вязали арматуру. По факту работодателем оформлялись договора подряда. Проходил медосмотр, инструктаж по технике безопасности. Работали ежедневно по 12 час. На работу людей возил нанятый «МегаСтрой» автобус. Задания определял мастер. Зарплату выдавали наличными деньгами под роспись в ведомостях.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работал в ООО «МегаСтрой» в период с 23.09.2016 по 14.05.2017 в должности разнорабочего на территории ПАО «Метафракс». При приеме на работу потребовали справку о прохождении медосмотра, документ о профессии. Ежемесячно с работниками оформлялись договора, но не трудовые. Фактически выполнял на объекте строительные работы. Ему была выдана спецодежда, инструмент, сварочный аппарат. На территорию допускали после инструктажа по охране труда и безопасности, по пропускам. Заместитель главного инженера П. определял вид и объем работ, мастера распределяли работу по бригадам и звеньям. В частности мастер К. Зайцев работал в другой бригаде, с ним работали: Ш.., З.., М. Время работы с 08 час. до 20 час. ежедневно, без выходных. Режим работы определял П. Выходные предоставляли изредка по обращению рабочего. С декабря 2016 года начались задержки выплаты заработной платы. Зарплату выдавал Папошников лично наличными деньгами под роспись в ведомости, при условии что если подписан договор подряда.

Свидетели Я.., В.., И. в судебном заседании показали, что при устройстве на работу все они прошли медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности. Выполняли строительно-монтажные на территории ПАО «Метафракс» под контролем мастера ООО «МегаСтрой». Режим времени 12 часов в день с перерывом на обед, без выходных, отпусков и больничных. На работу возили на автобусах. Для прохождения через КПП ПАО «Метафракс» оформляли пропуска, выдавали инструмент и спецодежду. С каждым работником оформлялись договоры подряда на 1 - 2 месяца. Заработную плату постоянно задерживали. Зарплату выплачивал сотрудник ООО «МегаСтрой» П. наличными деньгами, по частям, под роспись в ведомостях.

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными доказательствами:

договором подряда от 05.01.2016 № 030П-Г-17, согласно которому Зайцев И.Ф. (Подрядчик) по поручению ООО «МегаСтрой» (Заказчик) в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 выполнял работы на территории ПАО «Метафракс» по проекту ________________»; стоимость работ составляет 16 000 рублей в месяц включая установленные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 6.2);

договором подряда от 01.04.2017 № 147П-Г-17, согласно которому Зайцев И.Ф. (Подрядчик) по поручению ООО «МегаСтрой» (Заказчик) в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 выполнял работы на территории ПАО «Метафракс» по проекту ________________; стоимость работ составляет 16 000 рублей в месяц включая установленные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 6.2);

договором подряда от 28.04.2016 № 168П-Г-17, согласно которому Зайцев И.Ф. (Подрядчик) по поручению ООО «МегаСтрой» (Заказчик) в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 выполнял работы на территории ПАО «Метафракс» по проекту ________________; стоимость работ составляет 16 000 рублей в месяц включая установленные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 6.2);

справкой ПАО «Метафракс» от 16.11.2017 о том, что Зайцев И.Ф. 16.11.2016 прошел вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и газовой безопасности;

копией листа записи из журнала о проведении инструктажа с подписью Зайцева И.Ф.;

копиями отчетов проходов Зайцева И.Ф. через КПП № 1 и КПП № 2 на территорию ПАО «Метафракс» в период с 16.11.2016 по 12.05.2017.

претензией Зайцева И.Ф. от 09.10.2017, направленной директору ООО «МегаСтрой»;

копией решения Губахинского городского суда Пермского края от 14.11.2017, которым установлено, что в ООО «МегаСтрой» работали без оформления трудовых договоров: Я. в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в должности монтажника, С. в период с 01.10.2016 по 17.05.2017 в должности электрогазосварщика, Ш-в в период с 22.08.2016 по 30.04.2017 в должности электрогазосварщика, Б. в период с 22.08.2016 по 30.04.2017 в должности монтажника, В. в период с 09.09.2016 по 30.04.2017 в должности монтажника, Б-н в период с 01.09.2016 года по 30.04.2017 в должности монтажника;

расчетом заработной платы.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым трудовые правоотношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (п.1). При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

От трудового договора договор подряда (ст. 702-729 ГК РФ) отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Вывод о наличии трудовых отношений между сторонами без оформления письменного трудового договора подтвержден в судебном заседании совокупностью следующих признаков: допуск Зайцева И.Ф. к работе ответчиком ООО «МегаСтрой» в лице уполномоченного сотрудника к работе, определением места исполнения трудовой функции на территории ПАО «Метафракс» по проекту № 30847 «Техническое перевооружение агрегата «Реформинг» блока 02 производство метанола», личным выполнением обусловленной трудовой функции по поручению ответчика с использованием предоставленных ответчиком материалов и инструментов, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездным характером трудовых отношений, продолжительность правоотношения, систематичность оформления договоров на короткий срок для выполнения одной и той же работы.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Зайцев И.Ф. в период с 09.01.2017 по 11.05.2017 находился фактически в трудовых отношениях с ООО «МегаСтрой», поскольку по соглашению с ответчиком лично за плату выполнял трудовую функцию в интересах и по заданию ООО «МегаСтрой», под его контролем и на оборудовании ответчика, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в период с 09.01.2017 по 11.05.2017 между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается заключенным с момента допуска истца к работе, то есть с 09.01.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: подробными и последовательными показаниями свидетелей З.., Ш.., Т.., Я.., В.., И.., которые согласуются как между собой так с письменными доказательствами: договорами подряда, решением Губахинского городского суда Пермского края от 14.11.2017, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «МегаСтрой» и его работниками Я.., С.., Ш-в., В.., Б.., Б-н..

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «МегаСтрой», являющийся работодателем, обязан был выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Факт невыплаты заработной платы Зайцеву И.Ф. за январь, февраль, март, апрель 2017 года в установленном трудовым договором размере и установленные сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вопреки требованиям ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора с истцом, ответчик не произвел полный расчет с работником, что повлекло нарушение трудовых прав Зайцева И.Ф. на полную и своевременную оплату труда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании заработной платы за вычетом НДФЛ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом пропорции количества отработанных дней в мае 2017 года, согласно следующему расчету: 13 920 (январь 2017 года) + 13 920 (февраль 2017 года) + 13 920 (март 2017 года) + 13 920 (апрель 2017 года) + 4 939,37 ((16 000 / 31 дней) х 11 дней) – 13 % (НДФЛ) - май 2017 года) = 60 619,37 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подкреплен достоверными доказательствами фактов выплаты заработной платы Зайцеву И.Ф.

Представленные ответчиком в цифровой форме платежные ведомости судом отклоняются, поскольку истцом заявлено об их подложности, достоверность подписей в них не подтверждена.

В судебном заседании обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы и о предоставлении иных доказательств (ст. 186 ГПК РФ), однако в связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика и отсутствием оригиналов судебная экспертиза не проведена, иные доказательства ответчиком не представлены.

Фактом невыплаты заработной платы ответчик нарушил трудовые права истца, что в силу ст. 237 ТК РФ является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика (нарушение трудовых прав истца не устранено до настоящего времени), а также требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере: ((60 900 – 20 000) х 3 %) + 800 = 2 027,00 руб. + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Зайцева Игоря Феликсовича удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и Зайцевым Игорем Феликсовичем в период с 09 января 2017 года по 11 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу Зайцева Игоря Феликсовича заработную плату в размере 60 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Зайцеву Игорю Феликсовичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в оставшейся части отказать.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 2 327 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.

Председательствующий: