Решение по делу № 2-3180/2020 ~ М-2746/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-3180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М, при секретаре Двуреченских М.А., с участием истца Николенко А.В., ответчика Николенко Т.Ю., ее адвоката Поспеловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николенко Андрея Викторовича к Николенко Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Николенко А.В. обратился в суд с названным иском указав, что 17 августа 2015 года истец передал Николенко Т.Ю. в качестве платного займа денежные средства в сумме 49 250 000 рублей. Расписка о получении данных денежных средств была написана в простой письменной форме и подписана Николенко Т.Ю. В данной расписке указанна сумма денежных средств вместе с процентами подлежащая возврату - 98 500 рублей. Дата составления расписки 17 августа 2015 года. Согласно расписке ответчик должен был вернуть денежные средства до 10 сентября 2015 года. В последствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переносе срока возврата денежных средств на 30 ноября 2015 года. Указанная в настоящем исковом заявлении крупная сумма денежных средств, переданных Николенко Т.Ю. являлась собственностью истца лишь частично, а именно в сумме 8 800 000 рублей. Остальные денежные средства 40 450 000 рублей, принадлежали другим лицам, что указывается Николенко Т.Ю. в собственноручно написанной ей расписке от 25 октября 2015 года. В настоящий момент времени денежные средства истцу не были возвращены даже частично. В этой связи у него пред лицами, указанными в расписке от 25 октября 2015 года, также имеются непогашенные долговые обязательства на указанную выше сумму. Истцом длительное время принимались меры досудебного урегулирования спора.

Просит взыскать с Николенко Т.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 49 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2015 г. по 05 сентября 2020 г. в сумме 19 292 844 рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок возврата долга установлен распиской 30 ноября 2015 года, на момент подачи иска прошло более трех лет, кроме того, фактически денежные средства ответчику не передавались, расписку ответчик написала под угрозами со стороны истца.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года Николенко Т.Ю. получила от Николенко А.В. денежную сумму в размере 49 250 000 рублей. В данной расписке указанна сумма денежных средств вместе с процентами подлежащая возврату - 98 500 рублей. Согласно расписке ответчик должна была вернуть денежные средства до 10 сентября 2015 года.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору займа от 17 августа 2015 года начал течь с 10 сентября 2015 года и истек 10 сентября 2018 года, тогда как настоящий иск подан в суд 14 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на пропуск исковой давности в связи с нахождением в СИЗО, суд не может принять во внимание, т.к. в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области г.Зеленоград, он находился в период с 14 июня 2017 г. по 20 май 2018 г.

Довод истца о том, что он не обратился в суд с настоящим иском также в связи с похоронами матери, суд также не может принять во внимание, т.к. согласно свидетельству о смерти, она умерла 12 ноября 2017 г., т.е. в период нахождения его в СИЗО.

Представленная расписка от 25.10.2015г. содержит в себе принятые ответчиком обязательства по погашению займов истца перед указанными в этой расписке лицами. При этом в этой расписке не содержится ссылка на то, что долг истца принимается ответчиком в счет погашения обязательств по расписке от 17 августа 2015г. Кроме того, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

Документов, подтверждающих получение согласий от указанных в расписке от 25.10.2015г. лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В указанной расписке от 25.10.2015г. не содержится описание, какие именно обязательства истца перед указанными в расписке лицами, в каком объеме и с какими условиями возврата передаются ответчику, из чего можно сделать вывод о том, что поскольку соглашение о переводе долгов истца на ответчика не было достигнуто, договор считается не заключенным.

В связи с этим и заявление истца о достигнутой между сторонами по делу договоренности о продлении срока возврата денежных средств по договору займа (расписке) на 30 ноября 2015г., заявлено необоснованно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Николенко Т.Ю. суммы основного долга в размере 49 250 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что суд не удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 19 292 844 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Николенко Андрея Викторовича к Николенко Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                     О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 декабря 2020 г.