Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-968/2012 от 22.05.2012

Дело № 33-968

Докладчик Угланова М.А. Федеральный судья Коптева А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л. Н., Курлаевой Л. И.

при секретаре Сырцевой Л. Г.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 на решение Заводского районного суда г.Орла от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

    «Требования Ветошных А. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО15. межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств за ;5454/12/24/57 от 22 марта 2012 года, отменить постановление от 22 марта 2012 года.».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ветошных А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО15 от 22.03.12 г. №5454/12/24/57 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2012 года снят арест с принадлежащих ему транспортных средств - грузового фургона <...> и прицепа <...>, наложенный в целях обеспечения исполнения решения суда по иску ОАО « МДМ – Банк» к Ветошных А. В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15.№ 5017/12/24/57 от 15.03.2012 г. был снят арест с указанных транспортных средств.

15 марта 2012 года по договору купли-продажи указанные транспортные средства были проданы им ФИО19, вырученные деньги от их продажи были внесены им в счет погашения взысканной с него решением Заводского районного суда города Орла от 29 января 2010 года в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по обеспеченному залогом указанных ТС обязательству.

19 марта 2012 года ФИО19. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять наложенный 21.12.10 г. СПИ МОСП О.В. ФИО20 запрет на снятие с учета вышеуказанных транспортных средств, указав, что в настоящее время он является собственником данных транспортных средств и наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения создают ему препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении указанного имущества.

22 марта 2012 года с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов по возбужденным в отношении должника Ветошных А. В. исполнительным производствам в пользу взыскателей МРИ ФНС №6 по Орловской области, ИФНС Заводского района г. Орла, ГУ УПФ в Глазуновском районе, Храбровского А. П., на общую сумму <...> рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №5454/12/24/57 о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Поскольку, вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель знал о том, что данное имущество ему более не принадлежит, просил суд признать указанное постановление судебного – пристава исполнителя незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя его отменить.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 просит об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что первоначально арест на спорные транспортные средства был наложен судебным приставом -исполнителем ФИО22 16.04.10 г. во исполнение определения Заводского районного суда от 11.12.09 г., затем указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Ветошных А. В. в пользу взыскателей ОАО « МДМ – Банк», Храбровского А. П., ИФНС России по Заводскому району г. Орла, МРИ ФНС №6 по Орловской области, в рамках которого судебным приставом исполнителем ФИО20 вынесено постановление от 21.12.10 г. о наложении ареста на спорные транспортные средства и установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

О наложенных арестах и запрете на распоряжение указанными транспортными средствами было известно Ветошных А. В., что подтверждается его заявлениями в адрес судебных приставов от 24.11.10 г. и от 03.02.12 г.

Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления на исполнении приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Ветошных А. В. в состав которого входило в том числе исполнительное производство, где взыскателем являлось ОАО « МДМ – Банк».

Поскольку определением Заводского районного суда г. Орла от 20.02.12 г. обеспечительные меры в виде ареста спорных транспортных средств, наложенные определением того же суда от 11.12.09 г. были отменены, постановлением от 15.03.12 г. он снял арест со спорного имущества и постановлением от 22.03.12 г. отменил меры по запрету регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Между тем, ограничения в виде ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенные в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО20., продолжали действовать. Однако в нарушение указанных ограничений 15.03.12 г. Ветошных А. В. по договору купли – продажи продал эти транспортные средства ФИО19., т. е. незаконно произвел отчуждение спорного имущества, чем нарушил права других взыскателей по сводному исполнительному производству на удовлетворение своих требований на общую сумму <...> рублей за счет арестованного имущества, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него не выявлено.

Указывает, что с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Ветошных А. В. в пользу взыскателей МРИ ФНС №6 по Орловской области, ИФНС Заводского района г. Орла, ГУ УПФ в Глазуновском районе, Храбровского А. П. в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» им было вынесено оспариваемое постановление от 22.03.12 г. о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Считает, что заявителем не доказано, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и свободы, поскольку отчуждение спорного имущества было произведено, несмотря на наличие запрета на его отчуждение и при наличии непогашенных требований взыскателей.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления спорные транспортные средства находились в собственности ФИО19., поскольку сделка по купле – продаже спорного имущества, заключенная в период действия наложенного судебными приставами – исполнителями ареста на данное имущество, является недействительной.

Ссылается также на то, что суд должен был оставить заявление Ветошных А. В. без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве ФИО19 на указанное имущество, который вправе обратиться в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Жарикова Д. М., поддержавшего жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Гудилина И.В., его представителя Аксютиной Т.В., действующей также в интересах УФССП по Орловской области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть1).

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) ( часть 4).

Как усматривается из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Орла от 11.12.09 г. с целью обеспечения исковых требований ОАО «МДМ – Банк» к Ветошных А. В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на принадлежащие Ветошных А. В. транспортные средства - грузовой фургон <...>, <...> и прицеп <...>

На момент вынесения данного определения суда указанные транспортные средства находились в залоге у ОАО «МДМ – Банк» (договор о залоге от 21.07.08 г.) по обязательствам Ветошных А.В., вытекающим из кредитного договора.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29.01.10 г. исковые требования ОАО «МДМ – Банк» к Ветошных А. В. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанные транспортные средства.

При рассмотрении дела установлено, что 02.02.12 г. ОАО «МДМ – Банк» и Ветошных А. В. достигли соглашения о расторжении договора о залоге от 21.07.08 г., в результате которого транспортные средства - грузовой фургон <...> и прицеп <...> перестали быть залоговым имуществом.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2012 года по заявлению Ветошных А. В. снят арест с принадлежащих ему транспортных средств - грузового фургона <...> и прицепа <...>, наложенный в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда.

Во исполнение указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО15 № 5017/12/24/57 от 15.03.2012 г. был снят арест с указанных транспортных средств, а постановлением от 22.03.12 г. отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли – продажи от 15.03.12 г. Ветошных А. В. продал грузовой фургон <...> и прицеп <...> ФИО19., после чего 19.03.12 г. последний обратился с заявлением к судебному приставу -исполнителю ФИО15. о снятии с принадлежащих ему на основании данного договора транспортных средств ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями по обязательствам прежнего собственника Ветошных А. В.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов по возбужденным в отношении должника Ветошных А. В. исполнительным производствам в пользу взыскателей МРИ ФНС №6 по Орловской области, ИФНС Заводского района г. Орла, ГУ УПФ в Глазуновском районе, Храбровского А. П. на общую сумму 514 989, 10 рублей 22 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 было вынесено постановление №5454/12/24/57 о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Удовлетворяя требования заявителя о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления никаких ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Кроме того, у спорного имущества появился новый собственник, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно на момент вынесения постановления.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции были представлены материалы сводного исполнительного производства, из которых усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО20. от 21.12.2010 года в рамках сводного исполнительного производства № 54/18/4691/2/2010-С о взыскании с должника Ветошных А. В. денежных средств в пользу взыскателей МРИ ФНС №6 по Орловской области, ИФНС Заводского района г. Орла, Храбровского А. П., ОАО «МДМ Банк» должнику был объявлен запрет на распоряжение принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе вышеуказанным грузовым фургоном и прицепом.

На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительных документов в пользу указанных взыскателей Ветошных А. В. исполнены не были.

Материалами дела установлено, что должнику Ветошных А. В. было известно о наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащих ему транспортных средств ограничениях в виде ареста и запрета на снятие с регистрационного учета, что подтверждается его заявлением о снятии ареста в адрес судебного пристава исполнителя от 03.02.12 г.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Ветошных А. В., являясь должником по сводному исполнительному производству в пользу нескольких взыскателей, требования которых на момент вынесения постановления от 22.03.2012 года не были исполнены, в отсутствие права на распоряжение принадлежащими ему грузовым фургоном и прицепом, по договору купли продажи от 15.02.12 г. продал данные транспортные средства ФИО19

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По указанным основаниям выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент вынесения обжалуемого постановления ограничений в отношении спорного имущества, следовательно, о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, являются несостоятельными.

Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Ветошных А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2012 года.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о необходимости оставления заявления Ветошных А.В. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 5454/12/24/57 ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░: