Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2017 ~ М-2201/2017 от 29.05.2017

Дело №2-2802/17

строка 115г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Фоменко Э.Ю. по доверенности Островерховой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Элеоноры Юрьевны к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, штрафа,

установил:

Фоменко Э.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба в размере 195657,88 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в размере 9594 рублей, неустойки в размере 12315,11 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли жилого <адрес> произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной на последнем этаже в данном доме. В результате залива была значительно повреждена отделка принадлежащей истцу квартиру и стоимость ремонта согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ составила 195657,88 рублей. Считая, что возникновение течи в кровле и залив квартиры произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратилась в суд.

Истец Фоменко Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Островерхова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу организации, о чем имеется уведомление, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.233 ГПК РФ, представитель истца против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Фоменко Э.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> является ООО «РЭК Центральный», что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 162 ч.1 ЖК РФ по договору управления много квартирного дома одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников) за определенную плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. «б», «г» и «д» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Кроме того, согласно п.п. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта обследования <адрес> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли произошло залитие квартиры истца.

В результате залития повреждены: кухня – площадью 7,8 кв.м, имеются следы залития на потолке площадью 1,1кв.м (отделочный материал водоэмульсионная краска), на стенах обои улучшенного качества площадью 0,7 кв.м; коридор площадью 8,0 кв.м – имеются следы залития площадью 1,3 кв.м (водоэмульсионная краска), на стенах обои улучшенного качества площадью 2 кв.м; жилая комната 14 кв.м – имеются следы залития на потолке площадью 0,75 кв.м (водоэмульсионная краска), обои на стенах имеют отслоения во швах местами (обои улучшенного качества) (л.д.12).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Управляющая компания в силу договора управления многоквартирным домом и Закона РФ «О защите прав потребителей» несет обязанность по оказанию услуги (содержание жилья) надлежащего качества.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред имуществу истца возлагается на ООО «РЭК Центральный».

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков в размере 195657,88 рублей истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 195657,88 рублей (л.д.20-38); истцом произведены расходы на оплату оценки в размере 9594 рублей, что подтверждается копией чек-ордера (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, не опроверг доводов истца, не представил доказательства своих возражений.

Суд принимает во внимание акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности данного акта у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 195 657 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2017 по 26.05.2017 в размере 12315,11 рублей (195657,88 + 9 594 рублей * 6 дней * 1%).

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом принимается как правильный, ответчиком данный расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12315,11 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о возмещении ему материального ущерба 195657,88 рублей и расходов на оплату оценки в размере 9594 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.13-15). Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке заявлено не было. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 104236,44 рублей ((195657,88 + 500 + 12315)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, что подтверждается справкой и оригиналов доверенности, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9594 рублей, что подтверждается копией чек-ордера (л.д.18) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.39-40) и истцом произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается расписками и актами приема-передачи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 14000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5579,73 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоменко Элеоноры Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Фоменко Элеоноры Юрьевны в счёт возмещения ущерба 195657,88 рублей, расходы на оценку в размере 9594 рублей, неустойку в размере 12315,11 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 104236,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5579,73 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 14.07.2017.