Решение по делу № 2-4451/2016 от 22.06.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Литвиновой Д.В.,

    с участием истца, представителей сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солгалова С.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Солгалов С.В.- страхователь и ОАО «Альфа Страхование»- страховщик заключили договор страхования автомобиля MITSUBISHI PAJERO VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по страховым рискам: повреждение, хищение, предполагающего выплату страхового возмещения на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам (Альфа-Бизнес) на период с 13.07.2015 года по 12.07.2016 года. В договоре сторонами согласован размер страховой суммы-680000 рублей, размер безусловной франшизы- 15000 рублей, размер страховой премии 82209,28 рублей, которая подлежала оплате в срок до 13.07.2015 года.

    13.07.2015 года страховая премия оплачена Солгаловым С.В.

    27 февраля 2016 года автомобиль MITSUBISHI PAJERO VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате произошедшего ДТП в районе <адрес>. Виновным в совершении ДТП признан Солгалов С.В..

    29 февраля 2016 года Солгалов С.В. заявил ОАО «Альфа Страхование» о факте наступления страхового случая.

    ОАО «Альфа Страхование» составив акт №, произвело выплату суммы возмещения 71904 рублей.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты суммы возмещения Солгалов С.В. обратился к эксперту ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO VIN №, 2008 года по состоянию на апрель 2016 года составит 336413 рублей.

    04 мая 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» получило претензию Солгалова С.В., в которой указано на то, что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэксперт» размер причиненного материального ущерба составил 336413 рублей, которую Солгалов С.В. просил выплатить и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10150 рублей.

    ОАО «АльфаСтрахование» претензию Солгалова С.В. в добровольном порядке не удовлетворило.

    Солгалов С.В. обратился в суд с иском к ОАО«АльфаСтрахование», в котором просил взыскать 249509 рублей- недоплаченную часть страхового возмещения, 82209,28 рублей- неустойку, 10150 рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей- компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании истец, его представители заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ранее автомобиль также получал повреждения в ДТП от15.09.2015 года и от 21.10.2015 года, в рассматриваемом случае в автомобиле имеются аналогичные повреждения, за которые истцу уже производилась выплата страхового возмещения, автомобиль не предоставлялся страховщику для осмотра после устранения повреждений, полученных в момент совершения ДТП от 15.09.2015 года и 21.10.2015 года и ответчиком поставлен под сомнения факт ремонта автомобиля после ДТП от 15.09.2015 года и от 21.10.2015 года. Ответчик указала на то, что выплата произведена в соответствии с калькуляцией с исключением аналогичных повреждений, которые были получены автомобилем в момент ДТП от 15.09. и 21.10.2015 года за вычетом размера безусловной франшизы в размере 15000 рублей.

    Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования, а именно: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Также пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

По смыслу 9 ст. 10 Закона Российской Федерации РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере; в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы); договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

    Договор страхования между Солгаловым С.В. и ОАО «Альфа Страхование» заключен по страховым рискам: повреждение, хищение, предполагающего выплату страхового возмещения на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 к Правилам (Альфа-Бизнес). В договоре сторонами согласован размер страховой суммы-680000 рублей, размер безусловной франшизы- 15000 рублей.

    Порядок и условия выплаты страхового возмещения. Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая по договору, заключенному сторонами спора урегулированы п.3 Дополнительных условий страхования по риску «повреждение» и «ущерба по дополнительному оборудованию» Приложение №1 к Правилам страхования средств наземного транспорта.

    Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденным Генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» 01 октября 2014 года размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а так же износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования (п.10.3);

    в соответствии с условиями договора страхования может быть установлена франшиза- часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловный (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы). (п. 10.7, п.10.7.1 и п. 10.7.2 Правил);

после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения страхователь обязан предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением Акта осмотра ТС. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт ТС производился на СТОА по направлению страховщика (п.9.2.7).

    В судебном заседании Солгалов С.В. признал, что указанной обязанности в нарушение п.9.2.7 Правил он не выполнил, автомобиль не предоставил для осмотра страховщику после его ремонта после ДТП от 15.09. и 21.10 2015 года.

    В соответствии с п.3 Дополнительных Условий страхования по риску «повреждение» и «ущерб по дополнительному оборудованию», Приложение №1, с учетом положений которых заключен Договора страхования между сторонами спора, не является страховым случаем повторное повреждение элемента (или его части), которое страхователь обязан был самостоятельно устранить, в случае невыполнения Страхователем обязанности, указанной в п. 9.2.7 Правил, указанных выше.

    В судебном заседании установлено, что в ДТП, произошедших 15.09. и 21.10. 2015 года также были повреждены: передний бампер, капот и правое крыло, повреждение которых зафиксировано и при осмотре автомобиля после ДТП от 27.02.2016 года. Также установлено, что после ремонта повреждений, полученных автомобилем после ДТП от 15.09. и 21.10 2015 года Солгалов С.В. не выполнил положения п. 9.2.7 Правил страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения передних бампера, капота и правого крыла, зафиксированные после ДТП от 27.02.2016 года не являются страховыми случаями с учетом приведенных положений договора, заключенного между сторонами спора.    Также из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений следует, что для признания случая страховым не требуется установления того, являются ли имеющиеся повреждения элементов или его частей теми же самыми повреждениями, которые были получены автомобилем во время ранее произошедших ДТП.

    Для исключения повреждений из числа страховых случаев достаточно установления факта повторного повреждения элемента или его части и не соблюдения страхователем п. 9.2.7 Правил, а именно предъявление страховщику для осмотра отремонтированное транспортное средство и заключение дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра транспортного средства.

    С учетом изложенного размер страхового возмещения подлежит определению без учета стоимости работ и материалов для ремонта передних бампера, капота, правого крыла.

    Учитывая, что факт наступления страхового случая сторонами спора не оспаривался, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в данной области, выводы которого согласуются с иными представленными по делу доказательствами, и отвечающей требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в выводах которой не имеется, суд считает необходимым в основу решения положить данное заключение, на основании которого взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

    Заключением эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» установлен размер затрат без учета износа транспортного средства на восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления ДТП от 27.02.2016 года с учетом полного исключения повреждений передних: бампера, капота, крыла правого, который составляет 249112 рублей, что не превышает размер страховой суммы.

    Также по условиям договора из указанной суммы подлежит исключению безусловная франшиза в размере 15000 рублей, что составляет 249112-15000= 234112 рублей.

    Истцу ответчиком произведена выплата в размере 71904 рублей.

    Требования истца подлежат удовлетворению в размере 162208 рублей из расчета 249112-15000-71904 рублей.

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 года № 67-КГ14-10).

    Истец просит взыскать неустойка, размер которой превышает размер страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию в размере страховой премии 82209,28 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, отказавшего в страховой выплате в полном объеме и в установленные сроки, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что, является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение в полном объеме при признании события страховым случаем, из принципа разумности и справедливости.

Поскольку своих обязательств по договору страхования ОАО «Альфа Страхование» надлежащим образом в установленном законом порядке не выполнило, мер для выплаты недоплаченного страхового возмещения на основании поданной истцом претензии не предприняло как в досудебном порядке, так и с момента возбуждения гражданского дела и до вынесения решения суда, тогда как истцом для получения страховой выплаты страховщику были представлены все необходимые документы, оговоренные в Правилах страхования и подтверждающие подлежащий выплате размер страхового возмещения, в соответствии с п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 приведенного выше Постановления ВС РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Одновременно, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере10150 руб. как связанные с восстановлением нарушенного права, 7000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6045,67 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Солгалова С.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Солгалова С.В. 162208 рублей- сумму страхового возмещения, 82209,28 рублей- неустойку, 10150 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 7000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, 128783,64 рублей- штраф.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Солгалова С.В. к ОАО «Альфа Страхование» отказать.

    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6045,67 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Судья подпись М.В. Ковригина    Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2016 года.

    Копия верна:

    Судья М.В. Ковригина