Решение по делу № 2-311/2014 ~ М-165/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-311/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 30 июня 2014 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Ю.Д.Мангилевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Серебренниковой В. Г. к Кулакову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Серебренникова В.Г. обратилась с иском к Кулакову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.

В судебном заседании Серебренникова В.Г. пояснила, что поводом для ее обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кулаковым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому истица продала, а ответчик купил в собственность сруб деревянный размером 6,40 м. х 4,40 м. Имущество было продано за <данные изъяты>, которые ответчик обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по договору ей были исполнены, имущество передано ответчику. По взаимной договоренности акт передачи при этом не составлялся. Свои обязательства по передаче денег в счет оплаты за приобретенное имущество ответчик не выполнил до настоящего времени. Ей неоднократно предпринимались меры для получения стоимости проданного имущества, велись устные переговоры, затем ответчику была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков А.В. в добровольном порядке уплатил <данные изъяты>. Несмотря на предпринятые меры, ответчик не выплачивает оставшуюся стоимость купленного имущества. Она просит взыскать с Кулакова А.В. <данные изъяты> в качестве оставшейся стоимости сруба, а также <данные изъяты>., как проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину и <данные изъяты> расходы, <данные изъяты> как расходы на составление искового заявления.

Ответчик по делу Кулаков А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ купил у Серебренниковой В.Г. сруб за <данные изъяты>, с обязанностью выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, отдал в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, остался должен <данные изъяты>, но в настоящее время полностью выплатить остаток задолженности не имеет возможности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре были оговорены условия о товаре, они являлись согласованными, так как договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 485 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса

Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебренниковой В.Г. и Кулаковым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому истица продала, а ответчик купил в собственность сруб деревянный размером 6,40 м. х 4,40 м. Имущество было продано за <данные изъяты>, которые ответчик обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи.

Свои обязанности по договору ей были исполнены, имущество передано ответчику. По взаимной договоренности акт передачи при этом не составлялся. Свои обязательства по передаче денег в счет оплаты за приобретенное имущество ответчик полностью не выполнил до настоящего времени.

Кулаков А.В. в добровольном порядке уплатил <данные изъяты> частями по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не оспаривается Серебренниковой В.Г. Обязательства в сумме <данные изъяты> Кулаковым А.В. после ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненными.

Серебренниковой В.Г. неоднократно предпринимались меры для получения стоимости проданного имущества, велись устные переговоры, затем ответчику была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Кулаковым А.В. данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, в срок 5 дней обязательства исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с учетной ставкой банковского процента на день подачи искового заявления, составляющей <данные изъяты>, проценты вследствие неправомерного удержания денежных средств составляют:

- <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска) = <данные изъяты>.

Судебные расходы в виде расходов на почтовые услуги в связи с направлением претензии, а также по составлению искового заявления, в силу установлений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 98 Кодекса), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серебренниковой В. Г. к Кулакову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кулакова А. В. в пользу Серебренниковой В. Г. <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный     суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Цивилев

Копия верна И.А.Цивилев