Решение по делу № 2-37/2014 (2-1599/2013;) ~ М-1456/2013 от 30.07.2013

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-37/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвокатов	Рыжова А.Б., Титовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Богданович Н.А. к Малининой Н.И. и Кожиной М.И. о признании договоров дарения ничтожными сделками, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры и по иску Кожиной М.И. к Богданович Н.А. и Арзамасцевой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив и дополнив исковые требования (л.д.6-8,64-65,100), просит: 1) признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, заключенный 26.07.2010г. между Лоленко С.Н. и Малининой Н.И. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 2) прекратить право собственности Малининой Н.И. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>; 3) признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, заключенный 04.09.2013г. между Малининой Н.И. и Кожиной М.И. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 4) прекратить право собственности Кожиной М.И. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>; 5) признать за истицей право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес> в порядке наследования после смерти сына Лоленко С.Н.; 6) прекратить запись в ЕГРП о праве собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, в отношении Кожиной М.И., возвратив 1/2 доли квартиры истице, как наследнице первой очереди по закону после смерти сына Лоленко С.Н.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истицы в обосновании заявленных требований пояснил, что сын истицы – Лоленко С.Н. являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры. 26.07.2010г. им был заключен договор данной доли квартиры с Малининой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. Лоленко С.Н. умер. Богданович Н.А. – мать Лоленко С.Н. – является единственным наследником первой очереди, принявшей наследство (л.д.39,61).

Истица оспаривает вышеуказанную сделку как ничтожную по основаниям, предусмотренным ст.170 ч.1 ГК РФ, т.е. мнимую, совершенную лишь для вида без намерения создать последствия. После заключения сделки Малинина Н.И. не имела намерения проживать в квартире, пользоваться ею, распоряжаться. Лоленко С.Н. продолжал жить в квартире после заключения договора, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные платежи.

Представитель также пояснил, что доля квартиры была подарена Лоленко С.Н. Малининой Н.И. за долги, которые имелись у Лоленко С.Н. и фирмы ООО «Радонеж» перед Малининой Н.И.

Договор дарения, заключенный между Малининой Н.И. и Кожиной М.И., является ничтожным, т.к. заключен и зарегистрирован в момент обременения доли квартиры мерами по обеспечению иска, а также в связи с ничтожностью договора дарения, заключенного между Лоленко С.Н. и Малининой Н.И.

Представитель ответчиков Малининой Н.И. и Кожиной М.И. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены. Договор дарения был заключен Лоленко С.Н. добровольно. Подаренная доля не соответствует тому долгу, который имелся у Лоленко С.Н. перед Малининой Н.И. Долги как с Лоленко С.Н., так и с ООО «Радонеж» Малинина Н.И. имела намерение взыскать, для чего обращалась в Жуковский и Раменский суды с соответствующими исками. После заключения договора Лоленко С.Н. передал Малининой Н.И. ключи от квартиры, она получала квитанции на оплату, платила налоги.

04.09.2013г. она подарила спорную долю квартиры Кожиной М.И., о принятых мерах по обеспечению иска Малинина Н.И. не знала, договор был надлежащим образом зарегистрирован.

Кроме того, представитель ответчиков просит применить к исковым требованиям Богданович Н.А. срок исковой давности.

В настоящее время Кожина М.И. не может пользоваться квартирой, ей чинят препятствия в пользовании. В связи с чем Кожиной М.И. было подано исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Представитель Богданович Н.А. и ответчица Арзамасцева Е.А. исковые требования Кожиной Н.И. не признали, в связи с тем, что считают заключенные договоры недействительными (ничтожными).

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № 2-84/13, 2-450/13, материалы КУСП № 5628 от 12.07.2013г. и КУСП № 8535 от 25.10.2013г., полагает, что исковые требования Богданович Н.А. удовлетворению не подлежат, тогда как иск Кожиной М.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Как следует из положений ст.170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимая сделка, ничтожна. Ничтожной является и притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Судом установлено, что Лоленко С.Н. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 08.01.2002г. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес> (л.д.14-15 т.1).

26.07.2010г. между Лоленко С.Н. и Малининой Н.И. был заключен в простой письменной форме договор дарения данной доли квартиры. Право собственности Малининой Н.И. было зарегистрировано на спорную долю 23.08.2010г. (л.д.16-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Лоленко С.Н. умер (л.д.39,66 т.1). Единственным наследником первой очереди к его имуществу является мать – Богданович Н.А. (л.д.61 т.1).

Богданович Н.А. также являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан от 08.01.2002г. Принадлежащую ей долю Богданович Н.А. подарила Арзамасцевой Е.А. по договору дарения доли квартиры от 11.12.2011г., зарегистрированному 23.01.2012г. (л.д.103 т.1).

04.09.2013г. Малинина Н.И. подарила принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Кожиной М.И., переход права собственности зарегистрирован 16.09.2013г. (л.д.7 т.2).

В настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются Арзамасцева Е.А. и Кожина М.И. (л.д.163 т.1).

Доводы истицы о ничтожности договора дарения, заключенного между Лоленко С.Н. и Малининой Н.И., как мнимой сделки являются несостоятельными, поскольку Малинина Н.И., приняв в дар спорную долю квартиры, получила от Лоленко С.Н. ключи, что не опровергла сторона истца, оплачивала налоги, а 04.09.2013г. распорядилась принадлежащей ей собственностью.

Доводы истицы о том, что доля квартиры была передана за долги, т.е. фактически сделки является притворной, также опровергаются объективными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Лоленко С.Н. получил от Малининой Н.И. 28.01.2010г. <данные изъяты>. в счет оплаты покупки земельного участка. В связи с неисполнением обязательства и невозвратом денежных средств Малинина Н.И. 25.01.2013г. обратилась в Жуковский горсуд с иском о взыскании с Лоленко С.Н. <данные изъяты>(материалы гражданского дела № 2-450/13). Доказательств наличия иных обязательств Лоленко С.Н. перед Малининой Н.И. не представлено.

Договоры, на которые ссылается истица Богданович Н.А., заключены между Малининой Н.И. и ООО «Радонеж», к которому Малинина Н.И. в 2013 году также обращалась с иском в Раменский горсуд.

По первоначально заявленным основаниям о признании сделки недействительной ранее Жуковским горсудом было принято решение от 30.05.2013г., вступившее в законную силу 15.09.2014г. (гражданское дело № 2-84/13).

Поскольку договор дарения от 26.07.2010г. не является ничтожной сделкой, действителен, то Малинина Н.И. как собственник имущества (ст.209 ГК РФ) имела право распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем оснований для признания ничтожной сделкой договора дарения от 04.09.2013г., заключенного между Малининой Н.И. и Кожиной М.И., не имеется.

Иные требования Богданович Н.А. вытекают из требований о признании сделок недействительными (ничтожными), а поэтому также не подлежат удовлетворению.

Что касается ссылки ответчиков на срок исковой давности, то суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Зарегистрирован оспариваемый договор дарения был в августе 2010 года, тогда как с иском Богданович Н.А. обратилась в суд в июле 2013 года.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А поэтому Кожина М.И., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г.Жуковский Московской области, вправе вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку площадь квартиры и ее планировка позволяют определить порядок пользования данным жилым помещением.

Чинение препятствий ей в пользовании квартирой со стороны сособственника Арзамасцевой Е.А. и проживающей в квартире Богданович Н.А. нарушают права Кожиной М.И.

В связи с чем, исковые требования Кожиной М.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Богданович Н.А. к Малининой Н.И. и Кожиной М.И. о признании договоров дарения 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, заключенных 26 июля 2010 года между Лоленко С.Н. и Малининой Н.И. и 4 сентября 2013 года между Малининой Н.И. и Кожиной М.И. ничтожными сделками, прекращении права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес> прекращении записи в ЕГРП, - отказать.

Вселить Кожину М.И. в квартиру по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>.

Обязать Богданович Е.А. и Арзамасцеву Е.А. не чинить Кожиной М.И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: