Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2012 ~ М-168/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-858/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2012г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Новокрещеновой Е.С.,

с участием прокурора Пушина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой ФИО1 к ООО «ИжЭнергоМонтаж» о восстановлении на работе, отмене приказа № от -Дата- об увольнении Горбуновой ФИО1 по собственному желанию,

с участием:

истца Горбуновой ФИО1, представителя истца Баталова И.А., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.153),

представителей ответчика: директора ООО «ИжЭнергоМонтаж» Мальцева Ю.Н., действующего на основании решения учредителя, устава, (л.д. 32,17-31), адвоката Казакова Р.А., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д.45),

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями: о восстановлении на работе в ООО «ИжЭнергоМонтаж» в должности главного бухгалтера с -Дата-, отмене приказа № от -Дата- об увольнении Горбуновой ФИО1 по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с -Дата- Приказом № от -Дата- истица уволена с работы по собственному желанию. С увольнением не согласна, т.к. свою волю на увольнение истица не изъявляла, заявление об увольнении ответчику не направляла. В графе об ознакомлении с обжалуемым приказом стоит подпись от имени истицы, выполненная не ею, а другим лицом, т.к. с приказом об увольнении истицу не знакомили.

Определением суда от -Дата- исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выделены в отдельное производства.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о восстановлении на работе, отмене приказа № от -Дата- об увольнении Горбуновой ФИО1 по собственному желанию.

В судебном заседании: истица, ее представитель на иске настаивали.

Представители ответчика иск не признали, ссылались на то, что приказ об увольнении истицы отменен самим работодателем –ответчиком. От ранее заявленного ходатайства о применении срока на обращение в суд отказались.

Прокурор, давший заключение по делу, считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом ответчика № от -Дата- истица принята на работу к ответчику в должности главного бухгалтера (л.д.32).

Приказом ответчика № от -Дата- истица уволена со -Дата- по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. (л.д.55).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством обращения работника к работодателю с просьбой об увольнении по собственному желанию является письменное заявление работника.

Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе- ответчике, как на властном лице, издавшем обжалуемый приказ об увольнении.

Ответчик доказательств обращения к нему истицы с заявлением об увольнении по собственному желанию суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для увольнения, предусмотренные ст. 80 ТК РФ у ответчика отсутствовали. Приказ об увольнении истицы на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) является незаконным и полежит отмене.

В графе об ознакомлении с обжалуемым приказом стоит подпись от имени истицы, выполненная не ею, а другим лицом. Данный факт подтвержден заключением экспертов ЭКЦ МВД УР № от -Дата- (л.д.177-179).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Следовательно, истица подлежит восстановлению на работе со дня издания приказа об увольнении - со -Дата-

Довод ответчика о том, что приказ об увольнении истицы отменен ответчиком не имеет значения для рассмотрения требования о восстановлении истицы на работе, т.к. после увольнения истицы трудовые отношения между сторонами прекратились и издание в последующем приказа об отмене приказа об увольнении не является основанием считать трудовые отношения возобновленными. Истица незаконно уволена и подлежит восстановлению на работе полномочным лицом, в данном случае в судебном порядке.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбуновой ФИО1 к ООО «ИжЭнергоМонтаж» о восстановлении на работе, отмене приказа № от -Дата- об увольнении Горбуновой ФИО1 по собственному желанию удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ ООО «ИжЭнергоМонтаж» № от -Дата- об увольнении Горбуновой ФИО1 по собственному желанию. Восстановить Горбунову ФИО1 в ООО «ИжЭнергоМонтаж» в должности главного бухгалтера со -Дата- В этой части решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Исматова Л.Г.