Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2014 ~ М-3897/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-4619/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Прошкиной А.В. – Крыловой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2012 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2014 по исковому заявлению Прошкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Прошкина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля – неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Прошкина А.В. была присуждена ко взысканию денежная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ – истец обратилась в ЗАО СО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено не позднее 30-тидневного срока со дня обращения в страховую компанию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку ранее в ходе разбирательства дела в Советской районном суде исковое требование о взыскании со страховой компании неустойки не предъявлялось, то сейчас имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля, ввиду того, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения. Помимо этого, взысканию с ЗАО СО «<данные изъяты>» подлежат компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец Прошкина А.В. не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика неустойки <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей»; отказалась от уточнения и поддержания требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку фактически они в просительной части иска не сформулированы, и уточнять исковые требования она намерения не имеет. Суду дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие с участием Прошкина А.В. и Зекирьяев П.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего Прошкина А.В. в мае 2013 года обратилась в ЗАО СО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по той причине, что вина Зекирьяев П.А., который застраховал свою ответственность в ЗАО СО «<данные изъяты>», не доказана. Гражданское дело в Советском районном суде рассматривалось около года с учётом проведённой судебной экспертизы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках того гражданского дела исковые требования о взыскании неустойки истец не заявляла, чтобы ещё больше не затягивать рассмотрение дела. Полагает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ответчиком страхового возмещения по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ. С изложенными в отзыве ответчика на иск возражениями не согласна по той причине, что представитель ЗАО СО «<данные изъяты>» был ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, а с заключением экспертизы – в январе 2014 года, и по этой причине могли произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с этим, полагает, что решением Советского районного суда установлена вина Зекирьяев П.А. в произошедшем ДТП, и поэтому у ЗАО СО «<данные изъяты>» существовали перед Прошкина А.В. обязательства по выплате страхового возмещения, а если бы со страховой компании не было взыскано страховое возмещение, то и не был бы присуждён штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на заявление Прошкина А.В. о выплате страхового возмещения, о котором говорится в возражениях на иск, истец от страховой компании не получала.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Прошкина А.В. обращалась в страховую компанию с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «<данные изъяты>» направило в адрес Прошкина А.В. отказ в выплате страхового возмещения. При этом второй участник ДТП Зекирьяев П.А. обжаловал в суд вынесенное в отношении него постановление, и в ходе производства по делу об административном правонарушении его вина установлена не была. Поэтому ЗАО СО «Надежда» на момент подачи Прошкина А.В. заявления на выплату страхового возмещения не имело возможности сделать вывод о виновности или невиновности Зекирьяев П.А., а, следовательно, осуществить выплату истцу страхового возмещения. Вместе с тем, Прошкина А.В. обратилась в ЗАО СО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, а отказ был направлен ей ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах тридцатидневного срока. При этом виновное в ДТП лицо было установлено лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде. По названным причинам полагают, что на момент подачи Прошкина А.В. заявления установление лица, виновного в ДТП, было невозможным, а отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Третье лицо Зекирьяев П.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о чём в деле имеется возврат почтового конверта с извещением. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Крылова Т.В., ознакомившись с отзывом ответчика на иск и исследовав материалы гражданского дела, суд оснований к удовлетворению исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Зекирьяев П.А., и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Прошкина А.В. (л.д. 7).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зекирьяев П.А. изменено: исключено указание о признании его виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 7).

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела с участием тех же лиц именно Советским районным судом <адрес> установлена вина водителя Зекирьяев П.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а конкретно в том, что он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, не пропустил двигавшийся по <адрес> автомобиль Прошкина А.В., и допустил столкновение с ним (л.д. 8).

С учётом того, что вина второго участника ДТП Зекирьяев П.А. была установлена Советским районным судом <адрес> только после проведения в рамках гражданского дела № судебной фото-автотехнической экспертизы и на основании анализа материалов дела, показаний участников процесса и других доказательств, а ответчик ЗАО СО «<данные изъяты>» своевременно в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ тридцатидневный срок направил Прошкина А.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. № от 1306.2013 года), суд при настоящем рассмотрении гражданского дела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Прошкина А.В. неустойки не находит и соглашается в этой части с доводами представителя ЗАО СО «<данные изъяты>», изложенными в отзыве на иск. Присуждённые судом суммы перечислены страховой компанией Прошкина А.В. по вступлению решения суда в законную силу своевременно –платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.

Истец в исковом заявлении, а её представитель – в судебном заседании настаивают на обоснованности требований о взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление Прошкина А.В. страхового возмещения. Вместе с тем, убедительных доказательств в обосновании своих требований не представляют. В то же время ответчиком в приложении к отзыву на иск представлена заверенная копия письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Прошкина А.В. и направленного ей по месту жительства по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в котором, ссылаясь на вышеприведённое решение от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административное производство), указывают на отсутствие вины Зекирьяев П.А. и неустановление лица, виновного в ДТП. Такую ссылку в направленном на имя Прошкина А.В. ответе суд находит обоснованной по той причине, что для установления вины второго участника ДТП требовалось применение специальных познаний, и вина Зекирьяев П.А. в произошедшем ДТП была установлена лишь решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу № 2-641/2014, а само направление истцу по её заявлению о выплате страхового возмещения ответа ДД.ММ.ГГГГ суд считает своевременным, ввиду того, что он дан заявителю страховой компанией в рамках предусмотренного частью 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» тридцатидневного срока.

Одновременно с этим, материал об административном правонарушении в отношении Зекирьяев П.А. был запрошен судом, но не поступил для рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с тем, что находится в Советском районном суде <адрес>. При этом суд не находит такие обстоятельства препятствием к вынесению настоящего решения, поскольку указанный административный материал детально изучен Советским районным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), и каких-либо сомнений в правильности сделанных на основании анализа административного материала выводов не вызывает. Кроме прочего, ничто не мешало стороне истца при настоящем разбирательстве самостоятельно представить для приобщения к материалам гражданского дела доказательства из гражданского дела № года Советского районного суда (ст. 35 ГПК РФ) при тех условиях, что пересылка одного гражданского дела в другой суд для рассмотрения другого гражданского дела законом не предусмотрена. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств представителем истца в судебном заседании не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности вынесения решения по имеющимся доказательствам и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рубля, не усматривая вины в действиях страховой компании ЗАО СО «<данные изъяты>».

Кроме того, в связи с тем, что истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в исковом заявлении не предъявлены (л.д. 5), а представителем истца ни в ходе досудебной подготовки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не заявлены и не уточнены, то входить в обсуждение вопроса о взыскании в пользу Прошкина А.В. компенсации морального вреда суд законных оснований не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела виновных действий ЗАО СО «<данные изъяты>» по отношению к Прошкина А.В. как к потребителю судом не установлено, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Прошкина А.В. о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отказано, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прошкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20 октября 2014 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз