Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22016/2019 от 16.05.2019

Судья Кравцова Е.Е. дело N 33–22016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Павловец Е.П. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Лоцман и Компания», ООО «Альтернативные коммунальные системы» об устранении нарушений норм пожарной безопасности.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года исковое заявление администрации муниципального образования г.-к. Анапа оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 18 апреля 2019 года для исправления недостатков поданного заявления.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Павловец Е.П. просил отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, считала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Приходя к выводу о необходимости оставления искового заявления без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложены заверенные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отсутствует решение суда о признании права на многоквартирный дом, отсутствуют доказательства подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения многоквартирного жилого дома, а также ссылается на то, что в просительной части искового заявления не конкретизировано требование, каким именно образом будут устранены нарушения пожарной безопасности.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В исковом заявлении администрация указывает, что постановлением администрации от 15.03.2019 №777 создана межведомственная комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа (далее - комиссия). Протоколом комиссии №101 от 27.03.2019 установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> не соответствует нормам пожарной безопасности. Указанный протокол был приложен при подаче искового заявления, кроме того, в исковом заявлении отражено каким именно нормам не соответствует многоквартирный жилой дом.

Администрация, как истец в описательной части искового заявления, констатирует факт допущенных застройщиком и управляющей компанией нарушений конкретных норм противопожарного законодательства. Для определения конкретных мер, которые могут быть приняты в сложившейся ситуации, с учетом необходимости обеспечения прав жителей многоквартирного жилого дома с одной стороны на владение квартирами, а с другой стороны на обеспечения безопасности всего дома, необходимо наличие специальных познаний, которыми могут обладать только эксперты в соответствующей отрасли. В связи с чем, по делу должна проводиться соответствующая судебная экспертиза, которое на стадии принятии искового заявления, не может быть назначена.

Судом первой инстанции не было учтено, что выбор объема и характера требований является прерогативой истца, а в обязанности суда входит оценить поданный иск на соответствие положениям ст.131 ГПКРФ.

Уточнение же тех или иных сведений либо истребование дополнительных доказательств, которые необходимы для правильного разрешения спора по существу, в силу положений статьи 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статья 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку такие недостатки искового заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления администрации муниципального образования г-к Анапа без движения у судьи не имелось, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Павловец Е.П. удовлетворить.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи