Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1000/2012 ~ М-10036/2011 от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

ответчика Кумызова ФИО11.,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2012 по иску Смирнова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211124 гос.номер № в размере 100000 руб.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Симбол гос.номер № под управлением Кумызова ФИО13 и автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер № принадлежащего истца, под управлением Перескокова ФИО14 Кумызов ФИО15. отъезжал от детской поликлиники, расположенной по <адрес>, находясь в крайней правой полосе, начал совершать маневр разворота. Не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.8 ПДД Кумызов ФИО16. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211124, чем причинил материальный ущерб имуществу истца. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кумызовым ФИО17 было заявлено о том, что его малолетнему ребенку причинен вред здоровью, инспектором полка ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № повреждений при обращении в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения поднят не был. Кумызов ФИО18. виновен в нарушении п. 8.8 ПДД, поскольку при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Кумызов ФИО19 имеет полис ОСАГО ВВВ № ООО <данные изъяты> Материальный ущерб составляет 100000 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перескоков ФИО20.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобилем управлял Перескоков ФИО21., который сообщил ему о ДТП. Во всех документах расписывался он, как собственник автомобиля. Виновник ДТП установлен не был. В ООО <данные изъяты> он предъявил справку о ДТП, записался на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ не произвел, так как было назначено на другое число. С заявлением о страховой выплате в ООО <данные изъяты> не обращался. Ущерб в размере 100000 руб. определил примерно, заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта нет. ООО <данные изъяты> калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля не составлял. Дополнительных доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду предоставить не может.

    Ответчик Кумызов ФИО22 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел с семьей из детской поликлиники. Автомобиль был припаркован вдоль полосы движения. Он с семьей сели в автомобиль, он убедился в отсутствии автомобилей и начал совершать маневр поворота налево, занял полосу противоположного движения. Автомобиль под управлением третьего лица врезался в левую переднюю часть его автомобиля. Откуда выехал автомобиль под управлением третьего лица, он не видел. Он считает виновным в ДТП третье лицо, который управлял автомобилем ВАЗ 21124, так как ехал с большой скоростью, нарушил правила тонировки. На главной дороге автомобиля истца не было. Тормозной путь автомобиля истца составил 12м. Он не согласен с размером заявленного истцом ущерба, на осмотре автомобиля он не присутствовал.

    Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Третье лицо в судебном заседании суду пояснил, что ехал со стороны <адрес>, скоростной режим не нарушал, увидел автомобиль под управлением Кумызова, применил экстренное торможение, врезался в переднюю левую часть автомобиля Кумызова. За тонировку оплатил штраф в размере 500 руб.

     Выслушав истца, ответчика Кумызова ФИО23 третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность ответчика Кумызова ФИО24 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «Renault Symbol (AU14)» идентификационный номер № застрахована у ответчика (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца и третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «ВАЗ - 21124» идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Renault Symbol (AU14)» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Кумызову ФИО25. на праве собственности и под его управлением, и марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением третьего лица. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка ФИО6 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (определение №). В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта повреждений у ФИО6 не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, о чем вынесено постановление.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Других нарушений Правил дорожного движения в РФ ответчиком Кумызовым ФИО26. и третьим лицом работники ГИБДД не установили.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемы места совершения административного правонарушения установлено, что ширина проезжей части <адрес>,4 м, дорожная разметка отсутствует. До столкновения автомобиль под управлением третьего лица двигался по <адрес> в направлении от <адрес> по правой крайней полосе движения; автомобиль под управлением ответчика Кумызова ФИО27 – от правой обочины этой же полосы движения. Место столкновение автомобилей отражено на схеме со слов третьего лица на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части; со слов ответчика Кумызова ФИО28 – 5 м от правого края проезжей части. Поскольку ширина проезжей части дороги составляет 10,4 м, то, несмотря на разное обозначение места столкновения на схеме со слов третьего лица и ответчика Кумызова ФИО29 место столкновение транспортных средств - на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением третьего лица. После столкновения автомобиль под управлением третьего лица находился на противоположной обочине передней частью в сторону <адрес>, автомобиль под управление ответчика Кумызова ФИО30. – на встречной полосе движения передней частью в сторону <адрес>. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны третьим лицом, ответчик от подписи отказался, однако причины несогласия с протоколом и схемой ни в протоколе, ни на схеме, ни в письменных объяснениях не изложил. Протокол и схема составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.1.1 КоАП РФ, а поэтому принимаются судом во внимание.

Из объяснений ответчика Кумызова ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на обочине напротив дома <адрес> передней частью в сторону <адрес>, убедившись, что нет помех, начал маневр разворота, включил левый сигнал поворота, совершил маневр разворота в сторону <адрес>, находился на крайней правой полосе движения, когда во встречном направлении в переднюю левую сторону его автомобиля врезался автомобиль под управлением третьего лица с большой скоростью. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль под управлением третьего лица развернуло от удара на 90 градусов и вынесло на обочину.

Из объяснений третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела установлено, что он проезжал мимо <адрес>, автомобиль под управлением ответчика стоял на обочине с правой от него стороны и неожиданно начал совершать разворот в противоположную сторону. Он принял немного влево, по встречной полосе двигался автомобиль, удар избежать не смог, произошло столкновение.

Из объяснений Кумызовой ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела установлено, что ехала в автомобиле ответчика, перед совершением маневра разворота ответчик включил левый поворот, убедился, что на дороге отсутствую автомобили, начал движение, когда автомобиль завершил разворот, почувствовала удар с левой стороны автомобиля, автомобиль развернуло на 180 градусов.

Из объяснений Земшенникова ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела установлено, что находился в автомобиле под управлением третьего лица в качестве пассажира, напротив <адрес> на обочине стоял автомобиль под управлением ответчика, когда подъехали к автомобилю, то неожиданно начал разворот, не пропустив их автомобиль.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИДББ, установлено, что у автомобиля марки, модель «Renault Symbol (AU14)» повреждены оба бампера, оба левые крыла, передняя левая дверь, переднее левой колесо, обе левые фары, имеются скрытые повреждения. У автомобиля марки «ВАЗ – 21124» повреждены оба бампера, оба правые крыла, капот, крыша, переднее ветровое стекло, передняя правая блок фара, имеются скрытые повреждения.

Раздел 1 «Общие положения» «Правил дорожного движения Российской Федерации» содержит понятие «Обочина», как элемента дороги, примыкающего непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающегося типом покрытия или выделенного с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемого для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Использовать водителями обочину для разворота Правила не предусматривают. Осуществление разворота непосредственно с обочины ответчик Кузымов ФИО34. в судебном заседании подтвердил, данное обстоятельство также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, объяснениями третьего лица, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО8 из административного дела. Ссылка истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком Кумызовым ФИО35. п. 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» неправомерна, поскольку пункт 8.8. обязывает водителя уступить дорогу встречным транспортным средствам при развороте или повороте налево вне перекрестка. Автомобиль под управлением третьего лица двигался в попутном, а не во встречном направлении. Ответчик Кумызов ФИО36 осуществлял разворот не с проезжей части, а с обочины. Начиная движение с обочины, ответчик Кумызов ФИО37 должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим, что маневр начала движения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Утверждение ответчика Кумызова ФИО38. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о движение автомобиля под управлением третьего лица с большой скоростью, о выезде автомобиля под управлением третьего лица на встречную полосу движения, материалами дела не подтверждается. Нарушение ответчиком Кумызовым ФИО39 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица. Поскольку гражданская ответственность ответчика Кумызова ФИО40 застрахована у ответчика, то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Согласно пункту 4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства», утвержденных этим постановлением, проведение экспертизы организуется страховщиком, а если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) - потерпевшим. Из Акта осмотра транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ответчика ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец предоставил ответчику ООО <данные изъяты> поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и для дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО <данные изъяты>» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако независимую экспертизу (оценку) не организовал. В нарушении п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец также не организовал независимую экспертизу (оценку), хотя истцу при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить суду заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100 тыс. руб., которые просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> В судебном заседании истец отказался предоставить суду дополнительные доказательства, настаивая на рассмотрение дела по представленным доказательствам. Ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании истец не заявлял. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства своих утверждений и возражений. Поскольку истец не предоставил суду доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 тыс. руб. то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ООО <данные изъяты> нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Смирнову ФИО41 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года.