Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2017 ~ М-2882/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-4305/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                                 13 сентября 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гент Э.С. к ООО «АвтоМикс», временному управляющему ООО «АвтоМикс» Голубеву Д.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гент Э.С. обратилась в суд с иском ООО «АвтоМикс» и временному управляющему ООО «АвтоМикс» Голубеву Д.В. с требованиями взыскать 12 733 рубля 28 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 2 147 рублей 67 копеек неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и включить их в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс», подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди. В обоснование доводов иска указано, что Гент Э.С. (Карпова Э.С.) и ООО «АвтоМикс» состояли в трудовых отношениях в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)., трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены права работника и причинен моральный вред (л.д. 5-8).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При этом (ДД.ММ.ГГГГ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что требования Гент Э.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АвтоМикс» в лице генерального директора автоцентра (ФИО)8 и (ФИО)9 был заключен трудовой договор. П.п. 1.1. договора определено, что сотруднику поручается работа у работодателя в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в 26 565 рублей, сотрудник обязан приступить к работе с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12). В трудовой книжке истца имеется соответствующая запись (л.д. 16-19). На основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между ООО «АвтоМикс» и Гент Э.С. прекращены (л.д. 13).

Согласно записки-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «АвтоМикс» у Гент Э.С. не использованы 11,67 дней отпуска за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год, выплата на неиспользованный отпуск составляет 12733,28 рублей (л.д. 14-15). В справке 2НДФЛ на Гент Э.С. (ДД.ММ.ГГГГ)., предоставленной налоговому органу работодателем, указаны начисленные отпускные выплаты в сумме 14636,28 рублей, из которых удержано 1903 рубля налог (л.д.56-69).

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности с ООО «АвтоМикс», поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и записке-расчету компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком ООО «АвтоМикс» не представлено.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ в редакции, действующей с 03.10.2016г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Гент Э.С. просит взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 147 рублей 67 копеек, рассчитанную с (ДД.ММ.ГГГГ). по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до (ДД.ММ.ГГГГ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоМикс» в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере: одной трехсотой действующей (ДД.ММ.ГГГГ). -(ДД.ММ.ГГГГ). ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% за 2 дня, то есть 8,49 рублей; а с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере одной сто пятидесятой действующей в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм - 2097,60 рублей (ключевая ставка с (ДД.ММ.ГГГГ). – <данные изъяты>%, с (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>%), а всего 2106,09 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав работника, заключающийся в нарушении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая характер допущенных работодателем нарушений, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «АвтоМикс» 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

П.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) в отношении ООО «АвтоМикс» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Голубев Д.В., решением Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) ООО «АвтоМикс» признано несостоятельным (банкротом).

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заявленные к Голубеву Д.В., удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что обязанность по выплате указанных сумм возложена трудовым законодательством на работодателя.

Согласно ст.16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы подлежит рассмотрению арбитражным управляющим, а суд вправе рассмотреть жалобу работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является предоставление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, при этом в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего после обращения к нему с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, работник вправе обжаловать его действия в арбитражном суде, в связи с чем избранный Гент Э.С. способ защиты своих прав путем обращения с иском о взыскании задолженности с одновременным включением ее в реестр требований кредиторов является ненадлежащим и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоМикс» в доход бюджета на основании ст.333.19 НК РФ в сумме 594 рубля исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Исковые требования Гент Э.С. к ООО «АвтоМикс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМикс» в пользу Гент Э.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 733 рубля 28 копеек, неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2106,09 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 15839,37 рублей.

В удовлетворении иска Гент Э.С. о взыскании с ООО «АвтоМикс» и временного управляющего ООО «АвтоМикс» Голубева Д.В. компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда с включением их в реестр требований кредиторов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 894 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                Маркина Г.В.