Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2019 ~ М-1656/2019 от 14.05.2019

Дело №2-2895/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002096-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2016г. между ФИО1 и Муниципальным образованием г. Красноярска, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, заключен договор по программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае». Застройщиком квартиры является ООО УСК «Сибиряк». В процессе осмотра и последующего проживания в жилом помещении истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Гранит» составляет 229620 рублей 00 копеек. Письменная претензия к ответчику, о добровольном выполнении требований осталось без ответа, денежная сумма не выплачена. Приводя правовые основания заявленных требований, истцы просят суд взыскать в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 229620 рублей, неустойку в размере 229620 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рулей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2100 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО8 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 92643 рубля 60 копеек, неустойку в размере 92643 рубля 60 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в деле представителя ФИО8 /полномочия подтверждены/, который исковые требования поддержал с учетом последующего уточнения иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, согласно которому размер неустойки и штрафа просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, так как данные меры ответственности несоразмерны нарушенному праву. Кроме того, истцами не представлены подтверждение факта каких-либо исключительных нравственных страданий, в связи с чем просит снизить компенсацию морального вреда до разумных обоснованных пределов. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышено, поскольку данный спор относится к категории простых, типовых, просит снизить указанные. Во взыскании расходов по оформлению нотариально доверенности просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО8 представителя ответчика ФИО5 исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 года между МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства», действующего от имени муниципального образования – город Красноярск (заказчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 14 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Кишиневской» в г. Красноярске, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом по ул. Кишиневской» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.1 контракта).

17 мая 2016 года между Муниципальным образованием – город Красноярск и ФИО1, ФИО2, заключен договор №424 на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с условиями которого администрация передала в собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилое помещение – квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

23 июня 2016 года ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права по ? доле в праве на жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019 года № №

Застройщиком <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк».

Истцами после передачи квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в ООО «Гранит» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением эксперта № 194-04/19 от 18.04.2019 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 229620 рублей.

24 апреля 2019г. истцы обратились к ответчику с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы и возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 229620 рублей, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, судебных расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, к претензии приложили оригинал экспертного заключения.

08 мая 2019г. представитель ООО «УСК «Сибиряк» направил истцам ответ на претензию, в котором указал о готовности устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, которые в целом не будут превышать четырнадцать рабочих дней с момента предоставления квартиры для осуществления ремонтных работ, в связи с чем просят согласовать срок.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 24.06.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № Э-258-19 от 26.07.2019 года, выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, технических регламентов, ГОСТ, СниП, иных обязательных для применения требований. Перечень выявленных недостатков произведен в п.п. 1.1-1.37 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.4в, 1.5-1.10в, 1.10д-1.17а, 1.17в-1.19, 1.21-.135, 1.37 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.4г, 1.10г, 1.17б, 1.20, 1.36 относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения явных недостатков, выявленных в <адрес>, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований составляет 92643 рубля 60 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 26.07.2019г. выполненному ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу и директор экспертного учреждения ФИО7, которые свои выводы, изложенные в заключении подтвердили в полном объеме.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов № <адрес>, составляет 92643 рубля 60 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 46321 рублей 80 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

24 апреля 2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 29 апреля 2019г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 09 мая 2019 года, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 10 мая 2019г. по 31 июля 2019г. (дата определена истцами) в размере 92643 рубля 60 копеек с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 12000 рублей 00 копеек, взыскав ее с ответчика пользу истцов в равных долях, то есть в размере 6000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, подлежащих взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 2000 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 54321 рублей 80 копеек (92643 рубля 60 копеек + 12000 рублей + 4000 рублей)/2), в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей, и взысканию с ответчика пользу истцов в равных долях, то есть в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 194-04/19 от 18 апреля 2019г. ФИО1 оплатила услуги ООО «ГРАНИТ» в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 109 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.04.2019 на сумму 109 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «ГРАНИТ» № 194-04/19, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «ГРАНИТ» № 194-04/19 на жилое помещение, общей площадью 57 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца ФИО1 подлежат снижению до 20000 рублей. Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 109 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Истцами представлен договор поручения на оказания юридической помощи от 13.04.2019 года, согласно которому гонорар составляет 20000 рублей, из которых: 2000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 4000 рублей за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), 14000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Договор поручения на оказание юридической помощи от 13.04.2019г. имеет силу Акта приема-передачи. Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией №24/176-н/24-2019-5-213 от 20.04.2019 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суду РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определить размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, то есть по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований истца о взыскании 2500 рублей на оформление доверенности надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, доверенность является общей, с полномочиями, в том числе и внесудебными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3592 рубля 87 копейки, из расчета: 3292 рубля 87 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу:

ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 46321 рубль 80 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 109 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 83430 /восемьдесят три тысячи четыреста тридцать/ рублей 80 копеек;

ФИО2 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 46321 рубль 80 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 63321 /шестьдесят три тысячи триста двадцать один/ рубль 80 копеек;

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3592 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               С.С. Сакович